Решение по делу № 2-2318/2023 от 11.12.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-002645-34

Дело № 2-2318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

с участием:

представителя истца по ордеру ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО Сбербанк, в котором первоначально просила:

признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, кузов **, цвет серый;

признать договор залога от **** **, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк прекращённым;

признать договор залога от **** **, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк ничтожным;

взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата произведена полностью. Предмет договора — автомобиль Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, кузов **, цвет серый. Продавцом ФИО2 был передан ФИО3 оригинальный паспорт транспортного средства, не дубликат № ***, выданный **** ФТС Сибирское таможенное управление, Новосибирская таможня, без отметок о залоге или иных обременениях. В начале мая 2023 года истцу стало известно о том, что в отношении данного автомобиля внесена регистрационная запись о залоге **** в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк, уведомление о возникновении залога движимого имущества **, залогодателем является ФИО4, договор залога от **** **. Сведения о залоге истец проверила с целью выставления автомобиля на продажу с помощью программы «Отчётыавто.ру», затем перепроверила на сайте Федеральной налоговой службы. Третье лицо ФИО2 приобрёл данный автомобиль у ФИО4 по договору от ****, что отражено в паспорте транспортного средства. Таким образом, до внесения записи о залоге в реестр залогов движимого имущества автомобиль был продан ФИО4 ФИО2 ****, который, в свою очередь, также продал автомобиль ФИО3 до внесения записи о залоге — ****. Таким образом, истец не знала и не должна была знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства, договором купли-продажи от ****, сведениями о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, которые были внесены ****. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем. Для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком своевременно не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Более того, договор залога заключен между ФИО4 и ПАО Сбербанк ****, а право собственности у ФИО4 возникло только ****. Таким образом, сделка — договор залога от ****, то есть до момента возникновения права передачи в залог, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий в виде возникновения залога в пользу ПАО Сбербанк.

В судебном заседании **** к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 (л.д. 106-109), в которых она просит:

признать договор залога от **** **, заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк, прекращенным;

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, 300 рублей в связи с отказом от иска вернуть из бюджета истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, сообщила, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-32936/2022 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 136).

Ответчик ПАО Сбербанк участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 77-79), в котором исковые требования не признал, указав следующее. **** между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор залога по кредитному договору ** от ****, предметом залога является транспортное средство Lexus RX400. В связи с тем, что заёмщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, ПАО Сбербанк обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** иск ПАО Сбербанк был удовлетворен частично, с ФИО4 была взыскана просроченная задолженность, просроченные проценты и пени, на предмет залога ПАО Сбербанк взыскание не обращало. ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем в отношении спорного автомобиля. ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора действовало добросовестно и осмотрительно. Банком были проверены и проанализированы документы, подтверждающие право собственности продавца. При оформлении кредитного договора поведение заёмщика не вызывало сомнений, все запрашиваемые банком документы по объекту были предоставлены в полном объёме. Все действия ПАО Сбербанк, совершенные им при заключении сделки с ФИО4 кредитного договора и принятии в качестве обеспечения по кредиту в залог приобретаемого автомобиля свидетельствуют о том, что банк проявил осторожность, разумность и осмотрительность при совершении данной сделки и не мог с достоверностью предположить о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество. Для установления недействительности заключенной между банком и ФИО4 обеспечительной сделки необходимо установление факта злоупотребления правом со стороны банка в действиях по заключению такой обеспечительной сделки, преследование банком исключительно противоправной цели вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств. В деле отсутствуют какие-либо заявления либо сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и принятии в качестве обеспечения в залог транспортного средства, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств и фактов, которые послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. Документы-доказательства, подтверждающие недобросовестность банка при заключении кредитного договора ** от **** в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что на момент приобретения автомобиля у ФИО4 не знал, что он находится в залоге у ПАО Сбербанк.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО4 передает в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору ** от ****, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, транспортное средство Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, кузов **, цвет серый, которое будет приобретено ФИО4 в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО4 и ООО «Мега» (л.д. 90-93, 100).

**** между ООО «МЕГА» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 97-98, 103-104).

**** автомобиль Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, кузов **, цвет серый, был отчужден ФИО4 третьему лицу ФИО2 (л.д. 69).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору ** от ****, однако взыскание на заложенный автомобиль не обращено.

Из материалов дела следует, что **** истец ФИО3 (покупатель) и третье лицо ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, кузов **, цвет серый (л.д. 11-12).

С **** и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя истца ФИО3 (л.д. 48).

**** в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ** в отношении предмета залога: транспортного средства Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, залогодатель: ФИО4, залогодержатель: ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от **** ** (л.д. 13).

ФИО3 же полагает, что является добросовестным приобретателем заложенного ФИО5 автомобиля, в связи с чем его залог в пользу ПАО Сбербанк прекратился.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Такая правовая позиция также отражена в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Сделки по отчуждению спорного транспортного средства совершены после 01.07.2014, соответственно, к ним применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 01.07.2014 введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Однако ПАО Сбербанк обеспечило регистрацию уведомления о возникновении залога транспортного средства Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN ** на основании договора залога от **** ** реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь ****, то есть после отчуждения автомобиля ФИО4 ФИО2 и ФИО2 - ФИО3

Между тем, из приведенных выше положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ****, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя.

В противном случае на добросовестного приобретателя возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком своевременно не были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, ПАО Сбербанк своевременно не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В результате ни третье лицо ФИО2, ни истец ФИО3 не могли знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога, не имели возможности установить, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по делу № А45-32936/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до ****, финансовым управляющим назначена ФИО6 (л.д. 137-139).

Исходя из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** по указанному делу процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору ** от **** определением Арбитражного суда Новосибирской области от **** были включены в реестр требований кредиторов, но не как обеспеченные залогом автомобиля.

Транспортное средство Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, в деле о банкротстве ФИО4 не фигурирует.

Как предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от **** ** «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которые могут по аналогии быть применимы к настоящему спору, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В данном случае требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, не заявлялись ПАО Сбербанк ни при взыскании с ФИО4 задолженности по основному обязательству, ни в ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, прекращение основного обязательства ФИО4 по кредитному договору ** от **** в связи с признанием её банкротом, влечёт прекращение и обеспечивающего обязательства — залога транспортного средства, что также является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д. 8, 99).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 600 рублей.

Исходя из требований ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 (**** года рождения, паспорт серии *) добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus RX400 HYBRID 2008 года выпуска, VIN **, кузов **, цвет серый.

Признать договор залога от **** **, заключенный между ФИО4 (**** года рождения, паспорт серии *) и ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), прекращенным.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года