Дело № 2а-1469/2025
УИД 37RS0012-01-2025-003149-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при секретаре судебного заседания – Сидоровой П.С.,
с участием административного истца ФИО, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области – ФИО1,
рассмотрев в Октябрьском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период 13.02.2025 по 30.07.2025 в камере №, условия содержания в которой являлись неприемлемыми.
ФИО утверждал, что напольное покрытие в камере отсутствовало, и он содержался на голом бетоне, половицы не были закреплены; в санузле отсутствовала дверь, туалет не загораживался ширмой; в санузле имелась плесень, что ухудшало его состояние здоровья; нарушались санитарные нормы площади, мер для устранения нарушений не принималось.
На основании изложенного, ФИО просит суд взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО административное исковое заявление поддержал, пояснил, что он оспаривает только условия содержания в камере №, в которой имелась дверь в туалет, но она была плохо прикручена и они ее ремонтировали сами, между дверью и дверным окладом имелось расстояние размером около 7-8 см., свободное пространство между стенами туалета и потолком не было закрыто поликарбонатом, запахи канализации распространялись в помещение камеры, были выломаны напольные доски, но возле входа, а не во всей камере, в туалете имелась плесень, камера не предназначена для содержания в ней четверых человек, поскольку стол для приема пищи небольших размеров. Условия содержания в оставшихся камерах ФИО не считает неприемлемыми, претензий к качеству пищи у него не имеется.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области, – действующая на основании доверенностей и представившая диплом о наличии высшего юридического образования ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, суду пояснила, что нормы санитарной площади в камере № соблюдались, камера рассчитана на 4 человек, поэтому в ней не содержалось более 4 человек, туалет огорожен стеной, имеется исправная дверь, после предъявления административного искового заявления установлена ширма между туалетной стеной и потолком, выполненная из поликарбоната, ранее заключенные с такой просьбой, заявлениями и жалобами не обращались, как и по поводу частичного отсутствия напольного покрытия возле входа в камеру. С целью соблюдения санитарных норм ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области заключаются государственные контракты на проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации камер, в камере обеспечена приточная вентиляция, в журналах КТО не содержится сведений о наличии плесени в камере. Права ФИО не затрагивались в той степени, которая требовала бы присуждения компенсации.
Дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).
По смыслу вышеприведенных законоположений основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно ст. 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
Статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п.п. 2п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
В судебном заседании установлено, что ФИО содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 07.11.2024. Согласно камерной карточке он содержался в камере № с 07.11.2024 по 13.02.2025; в карцере с 13.02.2025 по 18.02.2025; камере № с 18.02.2025 по 30.07.2025; в камере № с 30.07.2025 по 12.08.2025; камере 203 с 12.08.2025 по дату рассмотрения дела.
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за период содержания его в камере № в которой он находился с 18.02.2025 по 30.07.2025.
В данной камере за указанный период времени не содержалось более 4 заключенных, что количественная численность лиц, находящихся под стражей подтверждена справкой по камере № и объяснениями ФИО данными в ходе рассмотрения дела.
Площадь камера составляет 18,5 кв.м., то есть расчетная площадь на одного человека при максимальном заполнении (4 человека) составляла 4,6 кв.м.
Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Таким образом, нарушений положений ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не допущено, следовательно, нарушений прав ФИО не допущено, норма санитарной площади в камере № соблюдалась.
Небольшой размер стола, размещенного в камере и предназначенного для приема пищи, не свидетельствует о нарушении санитарной площади камеры, и не нарушает предусмотренных законом правил содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
ФИО указал в административном исковом заявлении, что напольное покрытие в камере было разрушено, он содержался на непокрытом бетонном основании. В ходе рассмотрения дела ФИО указал, что напольное покрытие было разрушено только у входа в камеру, из-за этого, по его мнению, в камере была повышенная влажность и образовывалась плесень на стенах.
Вместе с тем, суд полагает, что частичное отсутствие напольного покрытия возле входа, как это изображено на фотографиях, не может свидетельствовать о нарушении условий содержания ФИО в степени, повлекшей необходимость взыскания компенсации за такие нарушения, поскольку заключенный травм по причине частичного отсутствия напольного покрытия не получал, письменных заявлений о недостатках в адрес административных ответчиков и контролирующих органов не направлял, довод о том, что частичное разрушение напольного покрытия влияет на влажность в камере не подтверждается документально, носит характер предположения.
Доводы о постоянной влажности в карцере ввиду разрушения напольного покрытия является голословным, вместе с тем в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области находится в исправном состоянии приточная вентиляция, на представленных в материалах дела фотографиях, видео вентиляционные шахты видны, проветривание возможно через оконные проемы. Подача теплоносителя осуществляется единственным поставщиком ФИО при этом отопительная система находилась в исправном состоянии, данных об обратном материалы дела, материалы проверок, проводимых прокуратурой Ивановской области не содержат.
Доводы ФИО о наличии грибкового налета на стенах, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны административных ответчиков, поскольку СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области заключаются государственные контракты на дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию, что подтверждается государственными контрактами на оказание санитарно-эпидемиологических услуг от 31.01.2024 № 8 и от 10.03.2025 № 25, что указывает на отсутствие оснований для вывода о бездействии административных ответчиков. ФИО с письменными заявлениями об устранении плесени не обращался, журналы КТО не содержат записей о наличии таких недостатков.
Вместе с тем, наличие плесени в районе санузла о существенных нарушениях прав административного истца не свидетельствует, поскольку ее наличие не могло вызвать у него физических и нравственных страданий в той степени, которая является основанием для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, доказательств ухудшения его здоровья не представлено.
В административном исковом заявлении ФИО указал, что в санузле отсутствовала дверь, которая должна служить для обеспечения приватности во время нахождения в туалете.
В силу требований п. 30 Правил внутреннего распорядка, унитазы в камерах размещаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности.
В ходе рассмотрения дела ФИО пояснил, что дверь в санузле была санузел огорожен кирпичными перегородками, в которых установлена дверь.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что дверь отгораживающая изолированную кабину санузла от общей камеры имелась, она была установлена, они ремонтировали петельное крепление, она могла слетать с петли из-за отсутствия шурупов.
Из представленной видеозаписи видно, что дверь в изолированную кабину имеется, она функционирует, с петлевого крепления не слетает. Суд принимает во внимание, что журналы КТО не содержат данных о неисправности двери.
Таким образом, унитаз размещен в изолированной кабине, огражден перегородкой и дверью, то есть условия приватности обеспечены, то есть права ФИО на приватность в санузле обеспечены, оснований для присуждения компенсации по данному основанию не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела между перегородкой и потолком установлена перегородка из прозрачного поликарбоната.
Отсутствие данной перегородки из прозрачного поликарбоната на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не свидетельствует о нарушении условий содержания в камере №.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца в камере 157 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области являлись приемлемыми, перечисленные недостатки в камере не могли вызвать физических и нравственных страданий в той степени, которая является основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей не имеется.
Кроме того, ФИО не пропустил срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку указывает на предполагаемое длящееся нарушение его прав.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.07.2025 административному истцу ФИО предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до вынесения итогового судебного акта, которым является настоящее решение.
В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19одпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Афонин
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.