УИД 74RS0001-01-2025-000955-34
Дело № 2а-1936/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном засевании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области с учетом уточнений о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии надлежащего контроля: за расследованием уголовного дела № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; за реализацией органом следствия права ФИО1 на получение процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивировал исковые требования тем, что ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязывает должностных лиц в случае обнаружения признаков преступления принимать меры, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ. Несмотря на неоднократные обращения административного истца по возможному факту противоправных действий со стороны генерального директора ЗАО ЗСДТ «ТРУБОСТАН» ФИО14. и директора АО НПП «ТРУБОСТАН» ФИО15., Уголовное дело № № было возбуждено по истечении 7 месяцев с даты регистрации КУСП. Сотрудниками ОП «Советский» УМВД РФ по г. Челябинск неоднократно вынесены постановления об отказах в возбуждении уголовных дел по заявлениям административного истца, однако ответчиком надлежащий контроль за деятельностью по расследованию уголовного дела не производился, ФИО1 в течение длительного времени не был признан потерпевшим по уголовному делу, чем нарушены конституционные права административного истца на судебную защиту.
По мнению административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
надлежащего ведомственного контроля в порядке ст. 39 УПК РФ со стороны руководства ГУ МВД России по Челябинской области в части надлежащей проверки законности действий нижестоящих должностных лиц не осуществлялось. В обоснование довода о ненадлежащем контроле истец сослался на вынесенные Советским районным судом г. Челябинска постановления по жалобам в порядке ст. 125 УК которым признаны незаконными действия следователей ОП «Советский» ФИО2, ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений о приостановлении производства по уголовному делу № №, иные действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Челябинску.(постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № признаны незаконными бездействия органа дознания и следствия ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску)
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения административного иска в суд не явился.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, с учетом уточнений.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности – ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, представила в суд письменные возражения.
Начальник ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился.
Представитель ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска, настаивал на законности и обоснованности действий административного ответчика.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).
На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше Постановления).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В части первой статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, по результатам чего выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Если будет установлено судом, что поставленные заявителем в жалобе вопросы о незаконности действий указанных выше должностных лиц не связаны с осуществлением полномочий в сфере уголовного преследования на досудебной стадии производства, обжалование по указанным вопросам может иметь место в порядке ведомственного контроля или прокурорского надзора.
Заявления о преступлении подлежат регистрации и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.
Согласно ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками уголовного судопроизводства являются, в частности, свидетели.
Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 и иными нормами данного Кодекса, гарантируют право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты.
В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).
Обращаясь в суд с административным иском административный истец указал, что ответчиками допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле за ходом предварительного расследования по уголовному делу № № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за реализацией органом следствия права ФИО1, на получение процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что является незаконным.
Разрешая указанные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку УПК РФ не содержит норм права, устанавливающих какие - либо полномочия по осуществлению ведомственного контроля в рамках предварительного расследования по конкретному уголовному делу. Ведомственный контроль не может влиять на ход предварительного расследования по конкретному уголовному делу в силу ст. 38 УПК РФ, устанавливающей право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве процессуальных действий, за исключением случаев необходимости получения судебного решения.
Приказом МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации» утверждена Инструкция по организации ведомственного контроля за деятельностью главных управлений, департаментов, управлений Министерства внутренних дел РФ, оперативных бюро, центров МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, п. 2 которой установлена цель ведомственного контроля – соблюдение подразделения МВД России требований законодательства, актов Президента РФ, Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих деятельность МВД России, исполнение управленческих решений, принимаемых руководством МВД России.
В соответствии с п. 3 задачами ведомственного контроля является: выявление проблемных вопросов в организации деятельности подразделений МВД России; повышение ответственности руководителей подразделений МВД России за выполнение поручения Президента РФ, Правительства РФ, и руководства МВД России.
Следовательно, ведомственный контроль не может влиять на порядок предварительного расследования по конкретному уголовному делу, на принятия по нему процессуальных решений, а следовательно, не затрагивает права и законные интересы участников уголовного процесса.
В то же время участник уголовного судопроизводства, чьи права и интересы затронуты действиями работников следственных органов при проведении расследования по конкретному делу, вправе обжаловать их действия в установленном УПК РФ порядке (ст.ст. 124, 125 УПК РФ).
Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку административным истцом не доказан факт незаконного бездействия, а также факт нарушения Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области его прав, свобод и законных интересов, обязанность доказывания которого, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на истца. Более того, в ходе рассмотрения административного искового заявления представителем административного истца указано на то, что в настоящее время административный истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12201750098002205. По уголовному делу осуществляются следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО1 Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за расследованием уголовного дела № № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за реализацией органом следствия права ФИО1, на получение процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025г.