45RS0026-01-2022-005897-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.04.2023 гражданское дело № 2-105/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – МУП «Прометей»), после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о возмещении материального ущерба в размере 72536 руб., взыскании компенсации морального вреда – 120000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного по <адрес>. Между ней и МУП «Прометей» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому МУП «Прометей» обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С середины августа 2021 года и до настоящего времени в принадлежащей ей квартире происходит подтопление канализационными водами по причине засора системы канализации дома. По данным фактам ею неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о проведении мероприятий, исключающих попадание канализации и фекалий в принадлежащую ей квартиру, ответа на которые не последовало. По причине попадания канализационных вод в квартиру причинен ущерб ее имуществу на общую сумму 72 536 руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, а также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МУП «Прометей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в уведомлении о вручении судебной повестки и отчетом о направлении повестки по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «Прометей».

Судом установлено, что в период 2021-2022 годов происходит подтопление жилого помещения № по <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается представленным в материалы дела актом обнаружения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ответами на обращения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения капитального ремонта инженерных систем (водоотведения) произошло подтопление фекальными водами жилого помещения №. Вследствие подтопления произошла порча полового покрытия в прихожей и санузла, вздутие дверных проемов и дверного полотна. В санузле установлено нарушение целостности деревянной мойки (тумбы). Также пропитались и испачканы фекалиями стены санузла в местах сопряжения с полом на высоту до 200 мм. Засорены фекалиями душевая кабина и раковина умывальника. Разбит унитаз. Указано, что вины подрядной организации в произошедшем подтоплении жилого помещения № не установлено.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с 2021 по 2022 годы неоднократно происходило подтопление жилого помещения № канализационными стоками.

Материалы дела свидетельствуют, что 29.10.2021 в адрес МУП «Прометей» истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате подтопления квартиры, ответа на которую не последовало.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 5 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подп. «д» п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Поскольку МУП «Прометей» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес> в <адрес>, получает оплату за оказываемые услуги, в том числе, на содержание и текущий ремонт, внутридомовая инженерная система водоотведения многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, на данной организации лежит ответственность за ее содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Факт наличия вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика – управляющей организации, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца, ФИО1 доказаны и подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены.

В ответе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» от 20.12.2021 на обращение ФИО2 указано, что подтопление жилого помещения № произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества, а именно засор канализационной трубы бытовыми отходами (бумага, пленка, средства личной гигиены).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также тот факт, что в силу вышеприведенных норм права ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, исковые требования о взыскании в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению.

Согласно представленным стороной истца и никем не оспоренным в ходе судебного разбирательства смете стоимости используемых материалов и смете на выполнение ремонтно-отделочных работ ИП ФИО3, расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры ФИО1 составят 35466 руб., стоимость использованных материалов – 33070 руб. За составление сметы истцом понесены расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.01.2023 № 02.

Таким образом, взысканию с МУП «Прометей» в пользу ФИО1 подлежат в счет возмещения ущерба – 72 536 руб.

На правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, как потребителей услуг, и управляющей организацией, оказывающей в силу норм ЖК РФ такие услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной нормы права, а также положений ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Прометей» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, и руководствуясь ст. 1101 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, размер которого определяется судом в сумме 61 268 руб. (50 % от (72 536 руб. + 50 000 руб.)).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Представителем ответчика МУП «Прометей» ходатайств о снижении штрафа, его несоразмерности суду заявлено не было, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Прометей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 72536 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 61268 руб., в удовлетворении иска в иной части отказать.

Взыскать с МУП «Прометей» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 2676 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.04.2023.