КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002794-53

Дело № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 9 124 820 рублей, компенсацию диагностики витражного остекления в размере 6 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 565 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 535 рублей 654 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 959 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец с 31.10.2023 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <Адрес>. Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи у ФИО4. В свою очередь ФИО4 приобрел данную квартиру у ООО «Инвест Строй Урал» как у застройщика по договору <№> участия в долевом строительстве от 17.05.2021. Таким образом, истец, приобретя объект недвижимости у участника долевого строительства, имеет правомочия требовать у застройщика исполнения гарантийных обязательств в том же объеме, который имелся у продавца квартиры. В силу п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После приобретения квартиры истец обнаружил в ней ряд недостатков, а именно наличие трещин на опорной колонне, внешнем стеклопакете, а также залив дождевой водой большой площади стеклопакетов в квартире. О наличии недостатков истец уведомил застройщика претензией от 13.11.2023. 24.11.2023 в адрес застройщика истцом направлено дополнение к претензии, в котором указал, что помимо ранее выявленных недостатков, в квартире продуваются оконные конструкции в комнатах и лоджии, в лоджии через окна поступает дождевая вода, уплотнительные резинки оконных конструкций деформированы, первый контур остекления в комнатах пропускает ветер и холод. 13.12.2023 в ответ на обращение истца ответчиком был составлен акт комиссионного осмотра, по результатам которого в квартире выявлены недостатки. Ответчик произвел работы по ремонту и техническому обслуживанию оконных конструкций, был составлен акт о приемке выполненных работ. Однако проведённые работы не повлияли на основной недостаток – негерметичность оконных конструкций, попадание дождевой воды в помещение. Для фиксации имеющегося недостатка истец обратился в специализированную организацию, оплатив 6250 рублей за диагностику, консультацию и замену уплотнительной резины. В соответствии с коммерческим предложением от 01.10.2024 стоимость работы по замене фасадного остекления, которая позволит устранить имеющиеся дефекты, составит 9 124 820 рублей. Полагает, что ответчик должен был принять меры по ремонту оконных конструкций в рамках гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако в течение длительного времени уклоняется от выполнения данной обязанности.

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Е-строй», ООО Строительная компания «Альтернатива», ООО «Кристалл», ФИО4, ООО УК «Екатерининский парк».

Определением суда от 04.09.2025 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО3 к ООО «Инвест Строй Урал», в котором он просит обязать ответчика устранить недостатки конструкций из алюминиевых профилей, установленных в квартире по адресу г. Екатеринбург, <Адрес> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: оконный блок ОКс3.05.-1.62. помещение кухни – 29 этаж: подтеки на профиле и нащельнике со стороны помещения (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему), неравномерный прижим, отсутствие среднего контура уплотнения, зазор в примыкании внутреннего нащельника и рамы, задевание фурнитуры о раму при закрытии; оконный блок Вс 1.85-4.62 жилая комната 1 – 29 этаж: подтеки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему), неравномерный прижим, отсутствие среднего контура уплотнения, зазор в примыкании внутреннего нащельника и рамы, задевание фурнитуры о раму при закрытии; зазор в угловом соединении профилей створки 0,5 мм, отсутствует ответная планка; оконный блок Вс 3.45-4.62 жилая комната 1 – 29 этаж: подтеки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему), задевание фурнитуры о раму при закрытии; балконный блок Бл 4.5-5.8 жилая комната 1 – 29 этаж: отсутствует средний контур уплотнения; оконный блок ОКс3.05.-1.62. жилая комната 2 – 30 этаж: подтеки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему), повреждение ЛКП на профилях конструкции и нащельниках; оконный блок ОКс3.05.-2.54 лестничная клетка: подтеки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему), повреждение ЛКП на профилях конструкции; оконный блок ОКс3.05.-1.62 лестничная клетка: подтеки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему), повреждение ЛКП на профилях конструкции, следы подкрашивания на профиле конструкции, окалина на стеклопакете, локальные неразрушающие пороки стекла более 1 мм, более 10 шт. (замена стеклопакета со стороны улицы); витражные конструкции зимнего сада ВС-2 и ВС-2 29 этаж: подтеки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему); взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в его пользу судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнения до момента фактического исполнения решения; 6 250 рублей - компенсацию стоимости диагностики витражного остекления; 55 000 рублей - компенсацию морального вреда; 1 535,64 рублей - почтовые расходы; 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 58 959 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила множественные недостатки оконных блоков, однако, сделала вывод об их устранимом характере. В связи с этим, истец просит суд обязать ответчика в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки светопрозрачных конструкций из аллюминиевых профилей, установленных в квартире Истца по адресу г. Екатеринбург, <Адрес>, установленные экспертным заключением № 3897/07-2025-Э. При этом в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в установленный срок. При определении размера судебной неустойки, истец просит учитывать, что первое обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков было направлено им еще ноябре 2023 года, то есть почти два года назад. Однако до настоящего времени недостатки остаются не устраненными. Затягивая устранение недостатков, ответчик препятствует возможности выполнения ремонтных работ в квартире Истца, вследствие чего истец не может переехать в приобретенную им квартиру. Ответчик является специализированной строительной организацией, ответственной за выполнение работ с надлежащим качеством, устранение определенных экспертным заключением недостатков не является для ответчика непрофильным видом деятельности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ответчика составляет 150 000 000 рублей. Учитывая определенную экспертизой стоимость устранения недостатков в размере 186 948 рублей, выполнение работ по устранению недостатков не будет являться для ответчика обременительным или создающим высокую дополнительную финансовую нагрузку. В целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению, истец считает соразмерным и разумным взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 250 рублей в качестве компенсации расходов по диагностике витражного остекления, морального вреда в размере 55 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 959 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что поскольку, в ходе проведения судебной экспертизы выяснилось, что указанные истцом в иске недостатки устранимые, в связи с чем истец просит применить такой способ защиты права как в обязание ответчика устранить имеющиеся недостатки в течение 15 дней. Небольшой срок устранения недостатков истец обуславливает невысокой стоимостью замены материалов, указанные работы могут быть произведены на месте. При взыскании неустойки в указанном размере, истец просит учесть, что отношения между истцом и ответчиком продолжаются с ноября 2023 года, в связи с чем необходимо принять меры и мотивировать ответчика исполнить решение в части устранения недостатков. Моральный вред истца выразился в том, что истец начиная с 2022 года не может начать делать ремонт в квартире, лишен возможности пользоваться своим дорогостоящим имуществом. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку получив претензию ответчик приступил к устранению недостатков, подтвердив обоснованность требований истца и прервав тем самым течение срока исковой давности. Претензия получена ответчиком в ноябре 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал», действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что в 2021 году первым собственником спорной квартиры была предъявлена претензия в адрес ответчика по поводу недостатков оконных конструкций, в том числе связанными с витражными окнами - продуваются и протекают. Недостатки были обнаружены при приемке результата строительства. Иных требований собственник ответчику не предъявлял, в том числе после компенсации ему стоимости устранения недостатков. В связи с чем, полагает, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Так, момент обнаружения недостатков - 2021 год, а объект по договору купли-продажи приобретён намного позднее. В случае удовлетворения требования истца в части обязании устранить недостатки, просила установить разумный срок для устранения недостатков, а именно 90 дней, с учётом сложности работ с витражными конструкциями. Полагает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, поскольку моральный вред не исходит из стоимости приобретенного жилого помещение. Полагает разумный размер компенсации – 1000 рублей. Расходы на диагностику также не обоснованы. Размер неустойки неразумен, поскольку необходимо исходить из размера не более 500 рублей в день.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-1.3-186 от 17.05.2021, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: - многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенным помещениями общественного назначения на 1 этаже (№1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№1.3 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№1.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. <Адрес> (участок 1.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства квартиру, площадью 174,55 кв.м., стоимостью 24 096 627 рублей.

22.04.2024 выдано разрешение на ввод эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург <Адрес>

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2023, ФИО4 продал, а истец ФИО3 приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург ул. <Адрес>, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец ФИО3 приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба в пределах гарантийных обязательств, которые имелись у ФИО4.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве <№> от 17.05.2021 качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для Объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.2 договора).

В случае если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий настоящего Договора и (или) указанных в п. 6.1. настоящего Договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ( п. 6.3 договора).

Согласно доводам иска ФИО3 в период гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены строительные недостатки.

Так, 14.11.2023 истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в спорной квартире, а именно трещина на внешнем стеклопакете, залив дождевой водой большой площади стеклопакетов в лоджии, трещины на опорной колонне.

24.11.2023 истцом ФИО3 в адрес ответчика направлено дополнение к претензии об устранении недостатков в спорной квартире, поскольку помимо указанных ранее в претензии от 14.11.2023 недостатков, были обнаружены иные недостатки, а именно оконные конструкции в комнатах и лоджии продуваются, по лоджии гуляет ветер и поступает дождевая вода, уплотнительные резинки оконных конструкций деформированы, первый контур остекления в комнате пропускает ветер и холод.

Из претензии истца от 03.10.2024 в адрес ответчика следует, что указанные ранее недостатки были выполнены частично (заменен стеклопакет), однако недостатки в лоджии до настоящего времени не устранены (лоджию заливает дождевой водой, стеклопакеты пропускают ветер), в связи с чем истец просит перечислить на его расчётный счет денежные средства в размере 9124820 рублей на устранение недостатков.

13.12.2023 ООО «Е –Строй» составлен акт осмотра спорной квартиры, в ходе которого были установлены следующие недостатки: на 30 этаже: трещина на стеклопакете витражной конструкции в осях 12-13/Д-Е (правый нижний угол среднее стекло); витражное остекление (второй контур) в осях 12-13/В-Г – продувание створки, необходима регулировка. На 29 этаже: витражное остекление (второй контур) в осях 12-13 /Д-Е необходима регулировка 4х створок, во время дождя осадки попадают внутрь, видны следы подтеков; витражное остекление (второй контур) в осях 12-13 /В-Г – продувание, необходима регулировка; витражное остекление в осях 13-14/В-Г, 13-14/Д-Е необходима регулировка створок, во время дождя осадки попадают внутрь (видны следы подтеков); в помещении зимнего сада необходима регулировка пяти створок; в помещении зимнего сада во время дождя осадки попадают внутрь (видны следы подтеко). Входная дверь в зимний сад – необходима регулировка (продувание).

Из акта о приемке выполненных работ от 22.08.2024 следует, что в <Адрес> в г. Екатеринбург ООО «Е-Строй» по заданию ответчика были выполнены работы по устранению недостатков. Между тем, как указано в акте истцом, работы согласно перечню по данному акту выполнены в полном объеме, однако проблема наличия атмосферных осадков на внутренних поверхностях глухих стеклопакетов лоджии не решена.

30.08.2024 по заказу истца ИП ФИО5 («РемОкон») (договор № 1945 от 23.08.2024) составлен акт осмотра № 22 спорной квартиры, согласно которого в ходе осмотра выявлено отсутствие бутиловой ленты (Абрис ЛМ (л) 45х1 мм (24 м)), частичное отсутствие уплотнительной резины на профиле, большой зазор между верхними и нижними прижимными планками, что может приводить к затеканию воды во внутреннюю часть конструкции. В ходе осмотра также была произведена замена уплотнительной резины.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Для проверки качества объекта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <№>-Э от 25.07.2025 в в <Адрес> в г. Екатеринбург были установлены недостатки в светопрозрачных конструкциях. Оконный блок ОКс 3.05.-1.62. Помещение кухни – 29 этаж: 1) следы подтеков на профиле и нащельнике со стороны помещения (несоответствие требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструктивные решения оконных (балконных) блоков, а также узлов примыкания к светопроему наружных стен должны обеспечивать нормируемые значения воздухо- и водонепроницаемости наружной оболочки здания при действии ветра и атмосферных осадков»). Возникновение подтектов на внутренней стороне профиля может происходить из-за герметичности примыкания светопрозрачной конструкции к проему. 2) Неравномерный прижим (несоответствие требованиям п. 5.9.6.7 ГОСТ 23166-2021 « Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжимы прокладок по всему контуру уплотнения в притворах»). 3) Отсутствует средний контур уплотнения (несоответствие требованиям п.п 5.2.1 ГОСТ 23166-2021 «Оконные и балконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий, образцам-эталонам в соответствии с ГОСТ 15.309 и должны быть изготовлены по конструкторской и технологической документации...»). 4) Зазор в примыкании внутреннего нащельника и рамы (несоответствие требованиям п.п Г2 ГОСТ 30971-2012 «Места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей»). 5) Задевание фурнитуры о раму при закрывании (несоответствие требованиям п.п 5.9.6.8 ГОСТ 23166-2021 «Запорные приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов оконных блоков. Открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий.»). Оконный блок Вс 1.85-4.62 Жилая комната №1 - 29 этаж: 1) Следы подтеков на профилей (несоответствие требованиям п.п 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструктивные решения оконных (балконных) блоков, а также узлов примыкания к светопроемам наружных стен должны обеспечивать нормируемые значения воздухо- и водопроницаемости наружной оболочки здания при действии ветра и атмосферных осадков»), возникновение подтеков на внутренней стороне профиля может происходить из-за негерметичного примыкания светопрозрачной конструкции к проему; 2) Зазор в угловом соединении профилей створки 0,5мм (несоответствие требованиям п.п 5.2.1 ГОСТ 23166-2021 «Оконные и балконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий, образцам-эталонам в соответствии с ГОСТ 15.309 и должны быть изготовлены по конструкторской и технологической документации...»); 2) Отсутствует ответная планка, ответные планки заменены (несоответствие требованиям п.п 5.9.6.7 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжимы прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.»). Оконный блок Вс 3.45-4.62 Жилая комната №1 - 29 этаж: 1) Следы подтеков на профиле (несоответствие требованиям п.п 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструктивные решения оконных (балконных) блоков, а также узлов примыкания к светопроемам наружных стен должны обеспечивать нормируемые значения воздухо- и водопроницаемости наружной оболочки здания при действии ветра и атмосферных осадков», возникновение подтеков на внутренней стороне профиля может происходить из-за негерметичного примыкания светопрозрачной конструкции к проему; 2) Задевание фурнитуры о раму при закрывании (несоответствие требованиям п.п 5.9.6.8 ГОСТ 23166-2021 «Запорные приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов оконных блоков. Открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий.»). Балконный блок Бл 4.5-5.8 Жилая комната №1 - 29 этаж: 1) Отсутствует средний контур уплотнения (несоответствие требованиям п.п 5.2.1 ГОСТ 23166-2021 «Оконные и балконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий, образцам-эталонам в соответствии с ГОСТ 15.309 и должны быть изготовлены по конструкторской и технологической документации...»). Оконный блок ОКс 3.05-1.62 Жилая комната №2 - 30 этаж: 1) Следы подтеков на профиле и нащельнике со стороны помещения (несоответствие требованиям п.п 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструктивные решения оконных (балконных) блоков, а также узлов примыкания к светопроемам наружных стен должны обеспечивать нормируемые значения воздухо- и водопроницаемости наружной оболочки здания при действии ветра и атмосферных осадков»), возникновение подтеков на внутренней стороне профиля может происходить из-за негерметичного примыкания светопрозрачной конструкции к проему; 2) Повреждение ЛКП на профилях конструкции и нащельниках(несоответствие требованиям п.п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Разность цвета, глянца и дефекты поверхности различимые невооруженным глазом на расстоянии 0,6-1,0 м при естественном освещении не допускается». Оконный блок ОКс 3.05-2.54 Лестничная клетка: 1) Следы подтеков на профиле (несоответствие требованиям п.п 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструктивные решения оконных (балконных) блоков, а также узлов примыкания к светопроемам наружных стен должны обеспечивать нормируемые значения воздухо- и водопроницаемости наружной оболочки здания при действии ветра и атмосферных осадков»), возникновение подтеков на внутренней стороне профиля может происходить из-за негерметичного примыкания светопрозрачной конструкции к проему; 2) Повреждение ЛКП на профилях конструкции (несоответствие требованиям п.п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Разность цвета, глянца и дефекты поверхности различимые невооруженным глазом на расстоянии 0,6-1,0 м при естественном освещении не допускается»). Оконный блок ОКс 3.05-1.62 Лестничная клетка: 1) Следы подтеков на профиле (несоответствие требованиям п.п 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструктивные решения оконных (балконных) блоков, а также узлов примыкания к светопроемам наружных стен должны обеспечивать нормируемые значения воздухо- и водопроницаемости наружной оболочки здания при действии ветра и атмосферных осадков»), возникновение подтеков на внутренней стороне профиля может происходить из-за негерметичного примыкания светопрозрачной конструкции к проему; 2) Повреждение ЛКП на нащельнике (несоответствие требованиям п.п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Разность цвета, глянца и дефекты поверхности различимые невооруженным глазом на расстоянии 0,6-1,0 м при естественном освещении не допускается»); 3) следы подкрашивания на профиле конструкции (несоответствие требованиям п.п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Разность цвета, глянца и дефекты поверхности различимые невооруженным глазом на расстоянии 0,6-1,0 м при естественном освещении не допускается»); 4) Окалина на стеклопакете (несоответствие требованиям п.п 5.1.2 табл. 5 ГОСТ 111-2014 «По количеству и размерам неразрушающих пороков стекло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице). Расстояние между нормируемыми пороками стекла ТР должно быть не менее 500 мм.

Марка стекла

Категорияразмеровстекла

Локальные пороки (кроме сколов, выступов, отбитых углов)

Линейные пороки

Размер, мм

Количество, шт., не более, на один листстекла площадью, м2

Размер, мм

Количество, шт., на один лист стекла

до 5 включ.

св. 5 до 10включ.

св. 10

Ml

СВР

До 0,5 включ.

Не нормируются

До 10 включ.

Включают в общее количество локальных пороков, но не более 2

Св. 0,5 до 1,0 включ.

2

3

5

Св. 1,0 до 3,0 включ.

0

1

1

Св. 3,0 до 5,0 включ.

0

0

1

Св. 5,0

0

0

0

Св. 10

0

ТР

До 0,5 включ.

Не нормируются

Не допускаются

Св. 0,5 до 1,0 включ.

1

2

4

Св. 1,0 до 3,0 включ.

0

1

1

Св. 3,0

0

0

0

Стекло М1, размер СВР, локальные пороки более 1.0 мм, боле 10 шт. Витражные конструкции Зимнего сада ВС-2 и ВС-2 - 29 этаж: 1) Следы подтеков на профиле конструкции (несоответствие требованиям п.п. 5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016: «Конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков», возникновение подтеков на внутренней стороне профиля может происходить из-за негерметичного примыкания светопрозрачной конструкции к проему. Все дефекты, установленные и описанные экспертом, являются явными и устранимыми. Также экспертом определены способы устранения данных недостатков по светопрозрачным строительным конструкциям: Оконный блок ОКс 3.05-1.62 Помещение Кухни - 29этаж: переустановить внутренний нащельник в соответствии с требованиями ГОСТ 30971- 2012; установить внутренний уплотнитель на раму 15 п.м.; демонтировать декоративную крышку и прижимную планку в верхней горизонтальной части конструкции снаружи конструкции, демонтировать нащельник, произвести герметизацию монтажного шва и узлов примыкания конструкции к проему, установить нащельник, прижимную планку, крышку (3,1 м.п.); произвести регулировку створок. Оконный блок Вс 1.85-4.62 Жилая комната №1 - 29 этаж: демонтировать декоративную крышку и прижимную планку в верхней горизонтальной части конструкции снаружи конструкции, демонтировать нащельник, произвести герметизацию монтажного шва и узлов примыкания конструкции к проему. Установить нащельник, прижимную планку, крышку (1,9 м.п.); демонтировать дефектную створку, снять стеклопакет, стянуть угловое соединение, зафиксировать стык профилей угловым соединителем; установить отсутствующие ответные планки. Оконный блок Вс 3.45-4.62 Жилая комната №1 - 29 этаж: демонтировать декоративную крышку и прижимную планку в верхней горизонтальной части конструкции снаружи конструкции, демонтировать нащельник. Произвести герметизацию монтажного шва и узлов примыкания конструкции к проему. Установить нащельник, прижимную планку, крышку (3,5 м.п.); произвести регулировку створок. Балконный блок Бл 4.5-5.8 Жилая комната №1 - 29 этаж: установить внутренний уплотнитель на раму 6,5 п.м. Оконный блок ОКс 3.05-1.62 Жилая комната №2 - 30 этаж: заменить нащельник на конструкции 750мм*250мм RAL7016 0.7мм 4шт; произвести ремонт ЛКП на профилях конструкции; демонтировать декоративную крышку и прижимную планку в верхней горизонтальной части конструкции снаружи конструкции, демонтировать нащельник. Произвести герметизацию монтажного шва и узлов примыкания конструкции к проему. Установить нащельник, прижимную планку, крышку (3,1 м.п.). Оконный блок ОКс 3.05-2.54 Лестничная клетка - 30 этаж: демонтировать декоративную крышку и прижимную планку в верхней горизонтальной части конструкции снаружи конструкции, демонтировать нащельник, произвести герметизацию монтажного шва и узлов примыкания конструкции к проему, установить нащельник, прижимную планку, крышку (3,1 м.п.); произвести ремонт ЛКП на профилях конструкции; демонтировать нижний ряд стеклопакетов (4шт) конструкции, произвести чистку между контурами остекления, установить стеклопакеты. Оконный блок ОКс 3.05-1.62 Лестничная клетка - 29 этаж: заменить нащельник на конструкции 145*2914мм RAL7016 0.7мм 1шт; произвести ремонт ЛКП на профилях конструкции: демонтировать декоративную крышку и прижимную планку в верхней горизонтальной части конструкции снаружи конструкции, демонтировать нащельник, произвести герметизацию монтажного шва и узлов примыкания конструкции к проему, установить нащельник, прижимную планку, крышку (3,1 м.п.); заменить стеклопакет учитывая требования 23166-2021 (работы производятся со стороны улицы). Зимний сад: демонтировать декоративную крышку и прижимную планку в верхней горизонтальной части конструкции снаружи конструкции, демонтировать нащельник, произвести герметизацию монтажного шва и узлов примыкания конструкции к проему, установить нащельник, прижимную планку, крышку (8,6 м.п.). Стоимость устранения обнаруженных недостатков по помещениям в квартире истца составляет 186 948 рублей 88 копеек. Образование конденсата, проявляемое только в нижних стеклопакетах, исследуемых конструкции, обозначат скопление влаги внутри самой алюминиевой конструкции (в пространстве между профилем и стеклопакетом), что при отрицательных температурах может приводить к разгерметизации стеклопакетов находящихся в данном ряде. Требуется провести дополнительные работы по устройству или прочистке водоотводных каналов для предотвращения данного дефекта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Уралстройсертификация», поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование, обладающими достаточно высоким уровнем экспертной деятельности, стажем работы. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», квалификационный аттестат «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений. Работы по инженерным изысканиям в строительстве», включенной в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеющей сертификат соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности до 27.05.2026, удостоверение о повышении квалификации «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных норм. Определение технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», свидетельство «судебная строительно-техническая экспертиза и контрольные процедуры в строительстве: экспертная практика и пути решения спорных вопросов», а также иные удостоверения о повышении квалификации. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование – инженер, удостоверение о повышении квалификации по программе: «Ценообразование и сметное дело». Эксперт ФИО8 – имеет среднее – профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Экспертиза светопрозрачных конструкций».

Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения проектной документации, характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны и подтверждаются детальными фотоснимками, размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, соответствует объему, характеру выявленных недостатков, а также объему, видам и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

При этом до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

Само по себе частичное несогласие стороны ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд признает вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Таким образом, поскольку факт, что в спорной квартире имеются недостатки, подлежащие устранению, которые застройщиком не были устранены, нашел свое подтверждение в суде и, принимая во внимание, что истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (требование об обязании безвозмездного устранения недостатков в виде тепловой защиты стен), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании устранить недостатки.

Между тем, с учетом объема и характера работ, необходимых для устранения недостатков, суд полагает необходимым установить срок устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана ответчиком первоначальному собственнику ФИО4 по акту приема – передачи 03.06.2021.

Претензия истца об устранении недостатков в спорной квартире была направлена в адрес ответчика 13.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока с момента первоначальной приемки квартиры предыдущим собственником ФИО4.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком был составлен акт о наличии недостатков от 13.12.2023 года и в период с 22.07.2024 по 22.08.2024 произведены ремонтные работы, направленные на устранение имеющихся недостатков оконных конструкций. Тем самым, ответчик признал обоснованность претензии истца, и совершил действия, свидетельствующие о признании своей обязанности, что прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по рассматриваемому делу суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заявленные в настоящем деле недостатки ранее уже были оплачены ответчиком предыдущему собственнику ФИО4 в размере 70 900 рублей, в связи с чем оснований для предъявления застройщику альтернативного требования ранее уже исполненного не имеется, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из содержания соглашения о возмещении расходов на устранение недостатков, заключенного с ФИО4 денежная компенсация в размере 70 900 рублей была выплачена за недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 28.01.2022.

Из вышеуказанного акта осмотра следует, что обнаружены следующие недостатки: в коридоре 29 этаж: повреждена стена у двери 88*228, повреждено под подоконником (пенный шов) – 470 см, откосы: повреждена облицовочная панель на 4 листах, дверь – поврежден металлический короб и железная дверь 88*228, повреждены откосы дверные; в коридоре на 29 этаже (туалет) стены: отсутствуют вытяжка 2 шт., повреждено под подоконником (пенный шов) – 470 см, откосы: царапины, на оконных панелях 155x149 см. - 2 шт., повреждены витражные окна 155x149 см. - 2 шт. (ржавые пятна - окалины); на кухне на 29 этаже: стены: отсутствует лючок ревизии, отсутствует разводка (на раковину, посудомойку) – 470 см (отсутствует соединения пластика к стояку), откосы: царапины на оконных панелях 155x149 см. - 2 шт., царапины внутри пластиковых окон (витражи); в гостиной (напротив входа) на 29 этаже откосы: продувают витражные окна (примыкание кирпичной кладки к алюминиевой конструкции) – 6 шт, царапины на витражах 154*77 – 16 шт, отсутствуют подоконники 27*143 – 2 шт, поврежден межкомнатный витраж; на 30 этаже: на стенах пенные швы под окном и над окном 3 м – 1 шт, 90 см- 3 шт., на откосах: отсутствует звонок, царапины на пороге у двери, повреждены окна 9—154 – 2 шт., повреждено окно 78-154 – 98*15 – 4 шт., поврежден окно 3-154 ( царапины, повреждены витражные окна) 3-154 (царапины), царапины на витражном стеклопакете – 0,69*1,54.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что зафиксированные в акте осмотра от 28.01.2022 недостатки существенным образом отличаются от дефектов, зафиксированных при проведении судебной экспертизы, и являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки 10 000 рублей в день, 300 000 рублей в месяц или 3 650 000 рублей в год является явно завышенным, не устанавливает баланса прав и обязанностей сторон, с учетом того, что выявленные дефекты не препятствуют проживанию истца в квартире, и ведет к необоснованному обогащению потребителя, но в то же время в связи с длительным неисполнением ответчика требований истца, в связи с чем размер неустойки судом снижен до разумного предела 2 000 рублей в день или 60 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что с момента предъявления истцом первой претензии ответчику в октябре 2023 года прошло два года, однако недостатки так и не были устранены, в связи с чем истец испытывает неудобства, не может приступить к запланированному ремонту квартиры и заехать в приобретенную им квартиру, тем самым претерпевает отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиков. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления (в том числе изменённого искового заявления) и направление его в суд и лицам, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 30 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – составление искового заявления, 2 000 рублей – составление измененного искового заявления, 20 000 рублей – участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, 3 000 рублей – подготовка вопросов и документов (гарантийные письма, дипломы экспертов и т.д.) для проведения экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости диагностики витражного остекления в размере 6 250 рублей, почтовых расходов в размере 1 535 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 959 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости диагностики витражного остекления, почтовых расходов необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 959 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, в частности изменен предмет иска, истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Вышеуказанные требования были удовлетворены судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ч. 1 по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера оплачивается: для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Оставшуюся часть излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 55 959 рублей, суд полагает необходимым вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда законную силу устранить недостатки светопрозрачных строительных конструкций из алюминиевых профилей, установленных в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <Адрес> а именно:

1. Оконный блок ОКс 3.05.-1.62. Помещение кухни – 29 этаж: подтёки на профиле и нащельнике со стороны помещения (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему); неравномерный прижим; отсутствие среднего контура уплотнения; зазор в примыкании внутреннего нащельника и рамы; задевание фурнитуры о раму при закрытии.

2. Оконный блок Вс 1.85-4.62 Жилая комната № 1 – 29 этаж: подтёки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему); зазор в угловом соединении профилей створки 0,5 мм; отсутствует ответная планка.

3. Оконный блок Вс 3.45-4.62 Жилая комната № 1 – 29 этаж: подтёки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему); задевание фурнитуры о раму при закрывании.

4. Балконный блок Бл 4.5.-5.8 Жилая комната № 1 – 29 этаж: отсутствует средний контур уплотнения.

5. Оконный блок ОКс 3.05-1.62 Жилая комната № 2 – 30 этаж: подтёки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему); повреждение ЛКП на профилях конструкции и нащельниках.

6. Оконный блок ОКс 3.05-2.54 Лестничная клетка: подтёки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему); повреждение ЛКП на профилях конструкции.

7. Оконный блок ОКс 3.05-1.62 Лестничная клетка: подтёки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему); повреждение ЛКП на нащельнике; следы подкрашивания на профиле конструкции: окалина на стеклопакете; локальные неразрушающие пороки стекла более 1 мм, более 10 шт. (замена стеклопакета со стороны улицы).

8. Витражные конструкции Зимнего сада ВС-2 и ВС-2 – 29 этаж: подтёки на профиле (негерметичное примыкание светопрозрачной конструкции к проему).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (СНИЛС <№>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день, начиная с момент истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (СНИЛС <№>) расходы по диагностике витражного остекления в размере 6250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 535 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить истцу ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 55 959 рублей.

Разъяснить истцу ФИО3 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины, настоящим решением и копией чека по операции от 15.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.В. Бычкова