Дело № 2-330/2022 24RS0040-03-2021-000808-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 сентября 2022 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулявец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 11.08.2017 № АК/МСК/2017-01691, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 370 426 руб., срок возврата 11.08.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. По условиям договора возврат кредита уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, . Из выписок по счету следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Приказом Банка России от 01.11.2019 № у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд 17.08.2022, задолженность по состоянию на 10.08.2022 в размере 2 207 390,30 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать пени за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за период с 11.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет серый, № двигателя:G4FG HW466286, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия 78 ОС №, дата выдачи 15.06.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 793 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 102 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по существу иска, в которых указал, что признает взыскание с него задолженности по основному долгу в размере 1 108 938,99 руб.. Не признает взыскание задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам в размере 734 635,11 руб., поскольку считает расчет, представленный истцом неверным и завышенным, не признает взыскание пени по просроченному основному долгу в размере 211 024,02 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 129 690,18 руб., поскольку полагает, что обязательства по кредитному договору он не смог исполнять по независящим от него обстоятельствам. Оплату кредита он производил до мая 2019 года, посредством внесения платежей на счет, определенный кредитным договором. С июня 2019 не мог осуществлять платежи, поскольку счет перестал существовать. Он неоднократно пытался дозвониться на горячую линию банка, но дозвониться было невозможно. Официальных предупреждений о признании банка банкротом он не получал, адрес постоянного места жительства и контактный телефон не менял. От внесения платежей по кредиту он не отказывался, но не имел такую возможность, поскольку реквизиты счета для оплаты были недействительными. Таким образом, задолженность по оплате кредита возникла не по его вине, а в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия и банк признан несостоятельным. Просил снизить пени до минимально возможного размера, считая их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенных им обязательств. Не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 20.02.2019 в связи с обрушением крыши гаража ООО «Нефтегазмонтаж» произошло значительное повреждение автомобиля. Автомобиль восстановлен не был и был распродан по запчастям, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 23 102 руб. поскольку они должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, что истец намеренно не обращался к нему с письменными уведомлениями о том, что банк обанкротился, поскольку имел намерения взыскать с него в завышенном размере пени и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее:

Между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 11.08.2017 №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 370 426 руб., срок возврата 11.08.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых (л.д. 12-20).

По условиям договора возврат кредита уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

В обеспечение обязательств перед Банком по возврату кредита заемщик в соответствии с п. 10 кредитного договора предоставил в залог Банку автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, цвет серый, № двигателя:G4FG HW466286, шасси отсутствует, кузов № №. идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи 15.06.2017, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 793 000 руб.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления от 14.08.2017 № о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 23-26).

Из выписок по счету следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, выплаты по кредиту прекращены с июня 2019 года (л.д. 37-76).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (ли) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Приказом Банка России от 01.11.2019 № у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 10.08.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 2 207 390,30 руб.: основной (просроченный) долг в размере 1 108 938,99 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 734 635,11 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 211 024,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 129 690,18 руб. (л.д. 202-204).

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Вместе с тем, в части взыскания нестойки суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, согласно расчету суда, пени по просроченному основному долгу за период с 14.07.2017 по 31.03.2022 составят 130 815,58 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере – 59 264,79 руб.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком обязанности по плате за жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и снижения размера начисленных пеней по просроченному основному долгу до 55 000 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов - до 25 000 руб..

В силу вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, как поданное преждевременно.

Истец требует также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать пени за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за период с 11.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно расчету суда, проценты за период с 11.08.2022 по 20.09.2022 составят 24 913,14 руб.: (1 108 938,99 руб. * 41 дн. /365 дн. * 20 %).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк»: задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2022 в размере 1 923 574,10 руб.: (из которых: 1 108 938,99 руб. – основной долг, 734 635,11 руб. – просроченные проценты, 55 000 руб.– неустойка по просроченному основному долгу, 25 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов); проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 20.09.2022 в размере 24 913,14 руб.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате кредита возникла не по его вине, а в связи с тем, что у банка была отозвана лицензий и банк признан несостоятельным, что он не отказывался от внесения платежей по кредиту, но не имел такую возможность, поскольку реквизиты счета для оплаты были недействительными, суд считает несостоятельным. Как усматривается из выписки по счету, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком был внесен 21.05.2019, вместе с тем сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом им неоднократно нарушались, платежи более трёх раз в течение двенадцати месяцев поступали с нарушением сроков внесения платежей и с перерывами до 4 месяцев, сумма основного долга и процентов банком неоднократно выносилась на просрочку, что свидетельствую о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств до отзыва Приказом Банка России от 01.11.2019 у истца лицензии на осуществление банковской деятельности. Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у АО «Эксперт Банк» также не может служить правовым основанием для прекращения исполнения ФИО1 своих обязательств, поскольку после отзыва лицензии деятельностью банка руководила Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данное обстоятельство не освобождало заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и мне лишало его возможности получить информацию о реквизитах для осуществления платежей в счет погашения задолженности с официальных сайтов АО «Эксперт Банк», Центрального банка Российской Федерации. Доказательств обращения в Банк в связи с невозможностью осуществления платежей ответчиком суду не представлено, кроме того ответчик не был лишен права исполнять обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, однако таким правом ФИО1 не воспользовался.

Как следует из карточки транспортного средства, автомобиль HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, , принадлежит ФИО1(л.д. 146-148).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из расчета, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорное автотранспортное средство HYUNDAI CRETA, находится в залоге, Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления от 14.08.2017 № о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ единой информационной системы нотариата.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации судом не определяется, данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В материалы дела не представлено доказательств того, что заложенное имущество было полностью уничтожено и восстановлению не подлежит, регистрация транспортного средства органами ГАИ в связи с его утилизацией не прекращена, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Ссылка ФИО1 на повреждение автомобиля, в результате которого специалисты отказались браться за ремонт, и автомобиль был распродан по запчастям, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, путем продажи с публичных торгов могут быть реализованы и годные остатки заложенного имущества, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства пойдут на погашение задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль HYUNDAI CRETA. С учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд полагает необходимым не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль до окончания действия моратория.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 16.06.2021 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 102 руб. (17 102 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, (обращение взыскания на заложенное имущество)), данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2017 по состоянию на 10.08.2022 в размере 1 923 574 рубля 10 копеек (из которых: 1 108 938 рублей 99 копеек – основной долг, 734 635 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 55 000 рублей– неустойка по просроченному основному долгу, 25 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов); проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 20.09.2022 в размере 24 913 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 102 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 108 938 рублей 99 копеек, за период с 21.09.2022 и до момента фактического исполнения кредитных обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, , принадлежащий ФИО1, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI CRETA, год выпуска 2017, , принадлежащий ФИО1, до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 27.09.2022