УИД 03RS0006-01-2022-004122-46

Дело № 2-3138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ОПФ РФ по РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением ОПФ РБ (далее ПФР) назначена и выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца в соотвествии со ст.10 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» и федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Отделением ПФР установлен факт переплаты пенсии ФИО1 по ее вине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению ущерба Отделению ПФР в размере 84 020 рублей 94 копеек. Виновны действия (бездействие) ответчика заключаются в следующем: в нарушение п.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пениях» ответчик не представила информацию об отчислении из образовательного учреждения, что подтверждается сведениями, поступившими с образовательного учреждения. ФИО1 задолженность частично погашена, сумма в размере 19 998 рублей 81 копейка возвращена на счет пенсионного фонда, остаток задолженности составляет 64 022 рубля 13 копеек. Претензия с требованием о возмещении Отделению ПФР необоснованно выплаченной суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика переплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 64 022 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ГБПОУ «Уфимский многопрофильный профессиональный колледж», находилась в академическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком, по ДД.ММ.ГГГГ, закончила ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в ГБПОУ Уфимский художественно-промышленный колледж на очном отделении.

В судебное заседании представитель истца ГУ – ОПФ РФ по РБ не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ГБПОУ «Уфимский многопрофильный профессиональный колледж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие кормильца.

При этом, согласно п. 2 ст. 25, п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 12 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением ОПФ РБ (далее ПФР) назначена и выплачивалась страховая пенсия по случаю потери кормильца в соотвествии со ст.10 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» и федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Отделением ПФР установлен факт переплаты пенсии ФИО1 по ее вине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению ущерба Отделению ПФР в размере 84 020 рублей 94 копеек. Виновны действия (бездействие) ответчика заключаются в следующем: в нарушение п.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пениях» ответчик не представила информацию об отчислении из образовательного учреждения, что подтверждается сведениями, поступившими с образовательного учреждения.

ФИО1 задолженность частично погашена, сумма в размере 19 998 рублей 81 копейка возвращена на счет пенсионного фонда, остаток задолженности составляет 64 022 рубля 13 копеек.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ГБПОУ «Уфимский многопрофильный профессиональный колледж», находилась в академическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком, по ДД.ММ.ГГГГ, закончила ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в ГБПОУ Уфимский художественно-промышленный колледж на очном отделении, данное обучение давало право ФИО1 на получение спорных выплат, которые в данном случае были уже назначены истцом, в связи с чем выплаты в этот период нельзя отнести к переплате.

Выплата пенсии ФИО1, в данный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречила своему целевому назначению - социальной поддержке лица, отнесенного к ребенку-сироте, обучающемуся по очной форме в учебном заведении. Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения ответчика в ГБПОУ Уфимский художественно-промышленный колледж на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судом установлено, что выплата пенсии ФИО1, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречила своему целевому назначению - социальной поддержке лица, отнесенного к ребенку-сироте, обучающемуся по очной форме в учебном заведении. Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии. Факт продолжения обучения явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки. Суд не установил в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Выплата пенсии ФИО1, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для признания неосновательного обогащения и взыскания выплаченной ответчику пенсии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.