Судья Хабибуллин Р.З. УИД № 16RS0050-01-2022-007745-03
№ 2-101/2023
№ 33-15693/2023
учет №171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Тазиева Н.Д. и Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая организация «Берег» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 04.07.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО "ИнтегСтрой", ООО «УО «Берег», ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УО «Берег» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате некачественно оказанных услуг, в размере 843942,33 руб., расходы на аренду жилья в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13139,42 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74600 руб., расходы на микологическое исследование в размере 3600 руб.
Обязать ООО «УО «Берег» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в оказываемых услугах по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, последствиями которых является протекание влаги в квартиру истца, путем проведения необходимых для этого ремонтных работ в соответствии с обязательными требованиями.
Взыскать с ООО «УО «Берег» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Исковые требования ФИО2 к ООО "ИнтегСтрой", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УО «Берег» -ФИО1. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО8 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры истца, результате ненадлежащего содержания собственниками своего имущества в размере 766202 руб., расходов на аренду квартиры в размере 450000 руб., расходов по оценке в размере 8400 руб., государственной пошлины в размере 14323 руб., в обоснование указав, что истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Казань, <данные изъяты>. В иске указывается, что по причине ненадлежащего содержания ответчиками, принадлежащих им имущества, распложенного этажом выше <данные изъяты>, а также кровля многоквартирного дома), 18.05.2020, 08.10.2021, 14.02.2022 происходили и происходят заливы квартиры, в результате чего квартире истца, и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Также в результате залива в жилом помещении образовалась плесень. Согласно акту независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 766202 руб., которую последний просит суд взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате заливов его квартиры, в размере 843942,33 руб., величина которого была установлена по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы на аренду жилья в размере 450000 руб., понесенные в связи с невозможностью проживания истца в другом месте и отсутствия у в его владении и пользовании иного жилого помещения, расходы на оценку ущерба в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74600 руб., расходов на микологическое исследование в размере 3600 руб. Ранее заявленные требования о понуждении ответчиков выполнить обработку квартиры истца от плесени не поддержал и не заявлял. Просил также суд обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в оказываемых услугах по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, последствиями которых является протекание влаги в квартиру истца, путем проведения капитального ремонта кровли на террасах квартир <данные изъяты>, а также устранения нарушения герметичности монтажных швов в стыках между плитами междуэтажных перекрытий и капитальной стеной разделяющей террасы квартир <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УО «Берег» - ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска к ООО «УО «Берег». Полагает, что вывод суда об истечении гарантийного срока для предъявления требований по устранению выявленных недостатков к ООО «ИнтегСтрой» не основан на нормах права. Указывает, что спорный многоквартирный дом принят в эксплуатацию 29.12.2012г., ООО «АЛИФ ГРУПП» является застройщиком (правопреемник ООО «ИнтегСтрой» привлеченный в качестве ответчика). Считает, что десятилетний срок с момента ввода в эксплуатацию до предъявления исковых требований ФИО2 не истек, доказательств эксплуатационного характера недостатков не имеется, при этом экспертным заключение установлена вина застройщика в причинении ущерба истцу.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу п.2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> с 28.04.2020г. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2020г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.13).
18.05.2020, 08.10.2021, 14.02.2022 происходили заливы квартиры истца, в результате чего ему был причинен ущерб. Также в результате залива в жилом помещении образовалась плесень. Согласно акту независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 766202 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчиков.
Из материалов дела следует, что в связи с возражениями ответчиков о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно судебному экспертному заключению, причиной повреждения имущества истца явились заливы помещений квартиры, произошедшие ввиду нарушения технологии производства работ по устройству кровельного ковра на террасах квартир <данные изъяты>, а также нарушение герметичности монтажных швов в стыках между плитами междуэтажных перекрытий и капитальной стеной, разделяющей террасы кв. <данные изъяты>. Террасы квартир <данные изъяты> являются крышей части нижерасположенных квартир, а крыша является общедомовой собственностью, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). Управляющая компания должна осуществлять техническое обслуживание эксплуатируемой кровли согласно п.13.1 Руководства по проектированию и устройству эксплуатируемых и «веленых» кровель из битумно-полимерных материалов компании «Технониколь. Стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней в результате заливов имущества составляет 843 942,33 руб.
Проводивший судебное экспертное исследование эксперт ФИО9 сообщила суду, что выполненные собственниками вышерасположенных квартир отделочные работы своих террас не состоят в причинно-следственной связи с заливами квартиры истца. Также сообщила суду, что возможность разбора кровли эксперту не была предоставлена, выводы были сделаны по результатам натурного осмотра объектов исследования без разбора кровельного пирога, что, в принципе, не помешало эксперту, и не было необходимым для того, что бы прийти к изложенным в заключении выводам о ненадлежащем качестве оказываемых управляющей компанией услуг по обслуживанию и техническому состоянию кровли многоквартирного дома. О том, кем такие некачественные работы были выполнены, а также выполнялись ли после введения дома в эксплуатацию ремонтные работы кровли многоквартирного дома, экспертом установлено не было, в том числе, по причине проведения экспертного исследования без разбора кровельного пирога, тогда как обязанность по предоставлению эксперту соответствующей возможности была возложена на управляющую компанию.
Суд первой инстанции указал, что не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела.
Необходимости в назначение повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено, управляющей компанией ООО «УО Берег» соответствующих ходатайств не заявлялось. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вины собственников квартир <данные изъяты> в причинении истцу ущерба не установлено.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба истцу на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Суд указал, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Выводы судебного эксперта о том, что заливы помещений квартиры, происходили по причине нарушения технологии производства работ по устройству кровельного ковра на террасах квартир <данные изъяты>, а также нарушение герметичности монтажных швов в стыках между плитами междуэтажных перекрытий и капитальной стеной, разделяющей террасы кв. <данные изъяты>, были сделаны по результатам натурного осмотра объектов исследования без разбора кровельного пирога, тогда как обязанность по предоставлению эксперту соответствующей возможности была возложена на управляющую компанию. Управляющая компания к застройщику с требованиями об устранении строительных недостатков устройства кровли многоквартирного дома не обращалась, несмотря на свою осведомленность о существовании такой проблемы ввиду неоднократных заливов квартиры истца, начиная с 2020 года. О том выполнялся ли после введения дома в эксплуатацию ремонт кровли многоквартирного дома, а также кем такой ремонт выполнялся экспертом установлено не было, в том числе, по причине проведения экспертного исследования без разбора кровельного пирога, тогда как обязанность по предоставлению эксперту соответствующей возможности была возложена на управляющую компанию (ст. 79 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом презумпции эксплуатационного характера недостатка кровли, выявленного по истечению гарантийного срока, предоставляемого застройщиком, в отсутствие установленных по причине не предоставления управляющей компанией эксперту возможности разбора кровельного пирога обстоятельств о том, что кровля многоквартирного дома после введения ее в эксплуатацию застройщиком ремонтным воздействиям, явившимся причиной заливов квартиры истца, не подвергалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба происходило по вине управляющей компании, в связи с чем, обязанность возместить истцу причиненный ущерб возложена на ООО «УО Берег» в предъявленном к взысканию размере.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до первых заливов прошло более 8 лет, ранее гидроизоляционные свойства кровли нареканий не вызывали, доказательств этому материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что десятилетний срок с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости до предъявления исковых требований ФИО2 не истек, доказательств эксплуатационного характера недостатков не имеется, при этом экспертным заключением установлена вина застройщика в причинении ущерба истцу, поэтому на правопреемника застройщика - ООО «ИнтегСтрой» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Алиф-Групп» 29.12.2012 года (т.1 л.д.192-193), при этом исковые требования к правопреемнику застройщика ООО «ИнтегСтрой» с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО «ИнтегСтрой» заявлены представителем истца в судебном заседании 16 мая 2023 года (т.2 л.д.93).
В силу 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2). Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что заливы квартиры истца происходили в течение длительного времени, однако ответчик ООО «УО Берег» не предпринял мер по устранению недостатков в оказываемых услугах по обслуживанию и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, последствиями чего явилось протекание влаги в квартиру истца и причинение ущерба его имуществу.
По мнению судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Приволжского районного суда г.Казани от 4 июля2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая организация «Берег» - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи