УИД 31RS0011-01-2023-000675-29 № 2а-706/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре Захаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 45619/22/31012-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП возбуждено исполнительное производство № 45619/22/31012-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2726,59 руб. По состоянию на 05.06.2023 вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 на погашена. Считают, что судебным приставом-исполнителем не исполнены меры принудительного исполнения, так какие как обращения взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав административного истца, как взыскателя.
Административный истец ООО «СААБ», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебной повесткой по электронной почте (л.д. 67), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по разносной книге (получено 7.07.2023 л.д.66), ЭЗП (л.д. 68), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчет л.д. 69), в судебное заседание не явились, сведений о причине своей неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в письменных возражениях (л.д.42-43) с административным иском не согласен, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа применяется полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, обращено взыскание не денежные средства, в том числе на пенсию должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Совершаются выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения, в случае установления имущества должника накладываются аресты. При получении сведений о месте получения дохода выносится неостановленные об обращении взыскания на доход должника.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ЭЗП (л.д. 68), сведений о неявке суду не предоставила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 45619/22/31012-ИП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В суд представлены материалы исполнительного производства № 45619/22/31012-ИП, из которых следует, что 27.10.2022 на основании исполнительного листа ВС № 103025202 от 27.04.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2 726,59 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45619/22/31012-ИП (л.д. 53-54).
Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что 27.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, 27.01.2023, 30.01.2023, 14.12.2022, 30.01.2023, 07.03.2023, 20.03.2023, 06.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лиц (МВВ), о наличии счетов должника - ФЛ в ФНС, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Банки о наличии денежных средств на счета, к оператору связи (л.д. 45-47).
Из сводки по исполнительному производству (л.д. 48-52) видно, что по результатам запросов установлены СНИЛС, паспортные данные, наличие счетов должника в АО «Почта Банк», в ПАО «Совкомбанк», и наличие в собственности имущества: автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска.
Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ, удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника (л.д. 55-57).
12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58-61).
25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 62-64).
04.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника ФИО2 с целью установления имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества. По результатам совершения исполнительных действий должник установлена не была. Дверь никто не открыл. Оставлена повестка о явке в РОСП, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 65).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Исполнение исполнительного документа позже установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.
Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обусловлено материальным положением должника.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. При этом характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Федеральным законом Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирована обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копий постановлений сторонам исполнительного производства, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п. 17 ст. 30); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (п. 1 ч. 6 ст. 47); о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ч. 3 ст. 52); копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска (ч. 9 ст. 65); копии постановления об окончании исполнительного производства (ч. 5 ст. 69.1).
Иные исполнительные действия, в силу прямого указания закона, также облекаются в форму постановлений, которые в обязательном порядке подлежат направлению взыскателю, должнику (ст. 14, 38, 40, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Между тем, обязанность направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложении ареста на имущество должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена, в связи с чем, достаточных оснований для вывода о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов в данной части у суда не имеется.
Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Нормы ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.
Вместе с тем, административный истец, являясь стороной исполнительного производства, правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не воспользовался.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, обращено взыскание на пенсию должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия.
Поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям закона и прав административного истца не нарушают, оснований для возложения на начальника Корочанского РОСП обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 28 июля 2023 г.