Апелляционное определение по делу № 2А-1773/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Холявкина Я.А. Дело № 33а-4620/2023

№ 2а-1773/2023

55RS0003-01-2023-001321-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП от <...> о взыскании алиментов на детей с ФИО1 в пользу ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> было вынесено постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, <...> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль в нерабочем состоянии марки <...>в., который в впоследствии был реализован в пользу погашения задолженности по алиментам.

<...> административным истцом было подано ходатайство о принудительной реализации недвижимого имущества в <...> в пользу погашения задолженности по алиментам, которое было удовлетворено <...> старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Несмотря на это, <...> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на грузовой автомобиль <...>в., автомобиль был выставлен на торги. Данный автомобиль является единственным средством передвижения в семье, активно используется для обеспечения жизнедеятельности и строительства дома.

<...> административный истец обратился с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений в части использования специального права на управление транспортным средством, а также о снятии ареста с грузового автомобиля <...>. Ответы на данные ходатайства им не получены.

<...> в связи с отказом в выдаче ответов на указанные выше ходатайства, обратился с жалобой к начальнику ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Не получив ответа обратился в суд.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, на протяжении более 7 месяцев; признать незаконными арест и реализацию грузового автомобиля <...> г.в.; вернуть грузовой автомобиль <...> г.в. в пользование административного истца и членов его семьи;

- признать незаконным и отменить постановление об ограничении специального права в части водительского удостоверения;

- обязать судебных приставов-исполнителей реализовать в первую очередь недвижимость, расположенную в <...>, в пользу погашения задолженности по алиментам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что срок обращения за судебной защитой не пропущен. Он самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принудительной реализации недвижимого имущества. Данное ходатайство было удовлетворено, но вместо реализации квартиры судебный пристав арестовал грузовик <...> г.в. После чего <...> административный истец обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Омска, <...> в прокуратуру г. Омска. В феврале 2023 года были поданы ходатайства в ОСП по Ленинскому АО г. Омска, в связи с неполучением ответов, последовало обращение к начальнику ОСП Ленинского АО г. Омска. Не получив ответа, он обратился с административным иском <...>, раньше было невозможным представить доказательства бездействия судебного пристава.

Указывает на то, что сумма задолженности по алиментам сформировалась не по причине неуплаты, а по причине того, что взыскатель при подаче заявления воспользовалась правом трехлетней давности.

Обращает внимание на то, что в решении не отражено на какие средства был куплен земельный участок в <...>, как и момент обращения в прокуратуру г. Омска.

Так же в решении изложена недостоверная информация об общей сумме задолженности по алиментам, не отражено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была уволена, недостоверно обозначена дата обращения с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Не соглашается с выводом суда о том, что он не лишен права самостоятельно реализовать объект недвижимости в целях исполнения требований исполнительного документа, так как на данное имущество наложен запрет регистрационных действий, в рамках данного исполнительного производства.

Ссылается на дальнейшее нарушение своих прав со стороны службы судебных приставов, так как ответ на обращение к начальнику Ленинского ОСП г. Омска от <...> им до сих пор не получен. Помимо этого, ему не было известно о каких-либо действиях в отношении автомобиля <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: копии актов сверки от <...>, от <...>, списков внутренних отправлений, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе а г. Омске от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела <...> мировым судьей судебного участка № <...> Куйбышевского судебного района <...> области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, <...> года рождения, ФИО7, <...> года рождения, начиная с <...> до <...> включительно, в размере 1/3 часть всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Начиная с <...> до <...> включительно взыскивать алименты только на содержание несовершеннолетнего ФИО6, <...>, в размере 1/4 часть всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

На основании указанного решения <...> выдан исполнительный лист серии ВС № <...> (л.д. 54-56 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <...>ов УФССП России по <...> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, взыскатель – ФИО4, должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскать с алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода (л.д. 57-59 т. 1).

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен <...>, о чем имеется соответствующая отметка.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <...>ов УФССП России по <...> ФИО9 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № <...>-ИП на исполнение в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, размер задолженности на <...> составляет <...> рублей (л.д. 74 т. 1)

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство № <...>-ИП, которому был присвоен № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей (л.д. 76 т. 1).

Согласно объяснений ФИО1 от <...>, следует, что он проживает по адресу г. Омск, <...>, с супругой и несовершеннолетним ребенком. Работает у индивидуального предпринимателя в должности столяра. Доход в месяц <...> руб., 0,5 ставки. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Владеет на праве общей долевой собственности квартирой в <...>. Транспортное средство <...> года выпуска было передано взыскателю ФИО4 в 2017 по генеральной доверенности. Транспортное средство <...> года выпуска, находится на зеемельном участке рядом с домом; транспортное средство <...> года выпуска, в собственности, находится на земельном участке по месту проживания (л.д. 81-82 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 определена задолженность по алиментам должника ФИО1 по состоянию на <...> в размере <...> рублей (л.д. 92 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 115 т. 1). В этот же день ФИО1 ознакомлен с указанным постановлением.

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 40,90 кв.м., находящееся по адресу <...> (л.д. 119-120 т. 1).

<...> в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было подано ходатайство о принудительной реализации недвижимого имущества в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 22 т. 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 от <...> указанное ходатайство было удовлетворено, постановлено установить в рамках и/п № <...>-ИП факт неиспользования квартиры для проживания должника и членов его семьи (л.д. 121 т. 1).

В связи с этим вынесено поручение, которым судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в <...> край поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания/непроживания должника ФИО1, <...> года рождения, по адресу <...> (л.д. 122 т. 1).

Из ответа ГИБДД следует ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства NISSAN PULSAR, 1992 г.в., г/н № <...>, TOYOTA SRTINTER, 1989 г.в., г/н № <...>, ISUZU ELF, 1993 г.в., г/н № <...> (л.д. 129-130 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 131 т. 1).

На основании акта от <...> в присутствии понятых и должника ФИО1 произведен арест транспортного средства <...> г.в., г/н № <...> (л.д. 132-139 т. 1)

<...> транспортное средство передано на ответственное хранение должнику без права пользования (л.д. 141 т. 1).

Согласно отчету об оценке № <...> от <...>, составленного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость транспортного средства <...> г.в., г/н № <...> с учетом НДС составляет <...> рублей (л.д. 146-191 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 определена задолженность по алиментам должника ФИО1 на <...> в размере <...> руб. Имеется отметка о получении копии должником ФИО1 <...> (л.д. 193 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем было вынесено поручение, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО10 поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания/непроживания должника ФИО1, <...> года рождения, по адресу <...> (л.д. 194 т. 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 было вынесено поручение, которым судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства <...> г.в., г/н № <...>; привлечения специалиста для оценки, передачи на реализацию (л.д. 196 т. 1).

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска вынес постановление о принятии результатов оценки грузового автомобиля <...> г.в. (л.д. 231 т.1)

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка об организации торгов по реализации транспортного средства <...> г.в., г/н № <...> стоимостью <...> рублей, на <...> остаток задолженности составляет <...> рублей (л.д. 15 т. 2).

<...> составлен акт о передаче арестованного имущества <...> г.в., г/н № <...> на торги (л.д. 24-25 т. 2)

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО10 ГУФССП России по <...> составлено уведомление об исполнении поручения, согласно которому при выходе по адресу <...> со слов соседа установлено, что должник не проживает. По данному адресу проживает женщина по имени Татьяна (л.д. 26 т. 2).

В связи с этим <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено поручение, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО10 поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде повторного выхода по адресу <...> отобранием объяснения у женщины по имени Татьяна, проживающей по данному адресу, истребования документов (л.д. 28 т. 2).

<...> в связи с тем, что в месячный срок имущество должника не реализовано цена имущества, переданного на реализацию, а именно, транспортного средства <...> г.в., г/н № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя снижена на 15% и составила <...> рублей (л.д. 31-32 т. 2).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО10 ГУФССП России по <...>, рассмотрено поручение от <...>, приложен соответствующий акт совершения исполнительных действии, согласно которому на момент выхода по адресу <...> дома никого не было, дом закрыт на вертушку, указано на признаки непроживания. Соседей в округе не установлено, в связи с чем опросить кого-либо не представлялось возможным (л.д. 44-45 т. 2).

<...> в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от должника ФИО1 поступило ходатайство о снятии ареста с имущества в виде грузового автомобиля <...> г.в., г/н № <...>, поскольку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части реализации квартиры не может пользоваться транспортным средством, чем нарушаются его права и права членов его семьи (л.д. 33-34 т. 2).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 на указанное обращение был дан ответ (л.д. 35-36 т. 2).

<...> в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от должника ФИО1 поступило ходатайство о снятии ограничения специального права в части водительского удостоверения, поскольку в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в части реализации квартиры он не может пользоваться транспортным средством, чем нарушаются его права и права членов его семьи (л.д. 41-42 т. 2).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 43 т. 2).

<...> ФИО1 обратился в адрес начальника ОСП Ленинского АО г. Омска с просьбой разобраться в причинах отказа судебного пристава-исполнителя в выдаче ответов на поданные им ходатайства и выдать указанные ответы (л.д. 50-51 т. 2).

Согласно протоколу № <...> от <...> комиссии по проведению торгов ООО Аукционного дома «Сириус», торги по транспортному средству <...> г.в., г/н № <...>, назначенные на <...>, были отменены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска было вынесено постановление о снижении начальной цены на 15%.

Не получив ответа на обращение в адрес начальника ОСП Ленинского АО г. Омска, оценив факт снижения стоимости как отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с грузового автомобиля ФИО1 обратился в суд.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нереализации недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, на протяжении более 7 месяцев; признать незаконным арест и реализацию грузового автомобиля <...> г.в.; признать незаконным постановление об ограничении специального права в части водительского удостоверения; обязать судебных приставов-исполнителей реализовать в первую очередь недвижимость, расположенную в <...>, в пользу погашения задолженности по алиментам; вернуть грузовой автомобиль <...> г.в. в пользование административного истца и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках настоящего дела не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, как временное ограничение на пользование должником специальным правом, так и арест, и реализация грузового автомобиля не могут быть признаны нарушающими права и свободы ФИО1, поскольку были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части реализации недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют действующему законодательству, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу <...>.

<...> ФИО1 обратился с ходатайством об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

После удовлетворения ходатайства должника, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства <...>, <...> и <...> были вынесены поручения в адрес ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО10 ГУФССП России по <...> с целью установления факта проживания/непроживания должника ФИО1, <...> года рождения, по адресу <...>; получении иной информации об объекте недвижимости.

Ответами от <...> и <...> судебными приставами-исполнителями ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО10 ГУФССП России по <...> были представлены сведения о факте выхода по указанному адресу, неустановлении факта проживания по данному адресу должника, установлении факта проживания по адресу иного лица, невозможности опроса соседей.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного результата в виде обращения взыскания на жилое помещение в <...> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом прямого указания в законе на принятие окончательного решения об очередности обращения взыскания на имущество должника именно судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест транспортного средства <...> г.в. был произведен надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, в присутствии должника, понятых, на момент ареста транспортного средства задолженность по алиментам административного истца составляла <...> руб. (л.д. 124 т. 1).

Как следует из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Само по себе наличие недвижимости в <...>. и удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца о принудительной реализации недвижимого имущества, не запрещает судебному приставу-исполнителю, совершать иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе арест и реализация иного имущества.

Помимо этого, как отмечалось выше, стоимость арестованного имущества (транспортного средства <...> г.в.) суммы задолженности не превысила, доводы об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами (л.д. 55 т. 2).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, что предопределяет в рассматриваемой ситуации отсутствие оснований для возложения обязанности на должностное лицо обратить взыскание в первую очередь на указанное должником имущество.

Применительно к указанному, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел арест транспортного средства.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия, предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения решения суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего указанные требования.

Как следует из материалов дела с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен <...> (л.д. 59 т.1).

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом (л.д. 115 т. 1). Постановление имеет отметку об ознакомлении с ним должника ФИО1 <...>.

Как усматривается из обстоятельств по делу, административный истец привлекался к административной ответственности за неуплату без уважительных причин алиментов на несовершеннолетнего ребенка (л.д. 257-259); задолженность на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользовании должником специальным правом составляла <...> рублей.

ФИО1 работает в должности столяра на 0,5 ставки. Заработная плата составляет около <...> рублей. Иных доходов не имеет. Алименты удерживаются бухгалтерией организации. Попыток добровольных погашать задолженность административный истец не предпринимал.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права (права вождения транспортным средством) незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемыми актами и бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и права членов его семьи, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку, являясь должником по исполнительному производству, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то они также не влекут отмену судебного решения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом настоящего административного спора являются бездействие судебного пристава в части реализации недвижимого имущества, признании незаконным ареста и реализацию грузового автомобиля, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный истец узнал о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом <...> (л.д. 115 т. 1); с постановлением от <...> об аресте транспортного средства в этот же день, что в процессе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Вместе с тем обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий и постановлений в указанной части было осуществлено лишь <...>, за пределами установленного законом срока.

Факты обращения в прокуратуру Ленинского АО г. Омска, <...> в прокуратуру г. Омска, подача в феврале 2023 года ходатайства в ОСП по Ленинскому АО г. Омска, обращение к начальнику ОСП Ленинского АО г. Омска и ссылки о невозможности представления доказательств бездействия судебного пристава не могут служить уважительными причинами для пропуска срока. Доказательств невозможности обратиться в суд без данных доказательств, в административном иске, а также в апелляционной жалобе не приведено.

Не указание в решении суда информации о том, на какие средства был куплен земельный участок в <...>, как и момента обращения в прокуратуру г. Омска, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по алиментам сформировалась не по причине неуплаты, а по причине того, что взыскатель при подаче заявления воспользовалась правом трехлетней давности, не имеют правового значения, как и доводы о том, что в решении суда не отражена информация о том, что, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была уволена.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что в решении указан недостоверный факт о том, что ФИО1 не лишен права самостоятельно реализовать объект недвижимости в целях исполнения требований исполнительного документа, так как на данное имущество наложен запрет регистрационных действий, в рамках данного исполнительного производства.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в данном случае не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в решении изложена недостоверная сумма задолженности по алиментам - <...> рублей, в материалах дела имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от <...>, которое содержит в себе расчет с <...> по <...> (л.д. 247 т. 1). Указанный расчет производился для направления материалов административного правонарушения для рассмотрения мировому судье судебного участка № <...>, в связи с составлением в отношении должника административного протокола по части 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неполучении ответов на ходатайство о снятии ограничений в части использования специального права на управление транспортным средством, на ходатайство о снятии ареста с грузового автомобиля <...> г.в., а также ответа на обращение к начальнику Ленинского ОСП г. Омска от <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в ответ на ходатайство о снятии ограничений в части использования специального права на управление транспортным средством судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 16 марта было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес административного истца заказным письмом <...> (л.д. 223-237).

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что им было получено указанное постановление, как и ответ на ходатайство о снятии с торгов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, жалоба на имя начальника ОСП Ленинского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...>, была зарегистрирована <...> (л.д. 50).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО2 был подготовлен ответ (л.д. 52-53), который согласно акту сверки и списку внутренних почтовых отправлений № <...> от <...> был направлен ФИО1 по адресу: г. Омск, <...> заказным письмом (л.д. 239-256).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковых требований ФИО1 в указанной части в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы в жалобы о неизвещении должника по исполнительному производству о каких-либо действиях в отношении автомобиля <...>, судебная коллегия отклоняет.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, у должностного лица не возникла обязанность извещать должника о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку положения указанного закона не обязывают судебного пристава направлять должнику весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.