Решение по делу № 2А-3316/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, его отмене, обязании повторно рассмотреть заявление.

Дело № 2а-3316/2023 <данные изъяты>

78RS0001-01-2023-001261-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.С.

при помощнике судьи Саевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Васильевский о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства, его отмене, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Васильевский, в котором просит признать незаконным и отменить заключение Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Васильевский от 23.11.2022 XXX о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечителем) в отношении несовершеннолетних П.Л.С, XX.XX.XXXX.р., и П.О.С, XX.XX.XXXX.р., и обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ее заявления. Указанные требования мотивировала тем, что 11.11.2022 обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором выразила желание стать опекуном своих несовершеннолетних внуков, однако 23.11.2022 вынесено заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны в отношении внуков. С данным заключением она не согласна, поскольку полагает, что достойна быть опекуном своих внуков, имеет возможность предоставить комфортное место проживания, полноценно заниматься воспитанием и заботиться о здоровье внуков, которые нуждаются в дополнительном уходе по медицинским показанием, положительно зарекомендовала себя в качестве воспитателя семейной воспитательной группы ФИО2 СРЦ для несовершеннолетних «Дом милосердия», в который устроилась на работу, чтобы иметь возможность постоянно находиться с внуками, которых воспитывала после смерти их матери (дочери истицы). Состоит в зарегистрированном браке, супруг согласен и полностью поддерживает ее в стремлении стать опекуном. Также истица полагает, что в заключении органа опеки и попечительства необоснованны сделаны выводы о том, что ее личный опыт воспитания дочери ФИО3 неконструктивный, а также то, что в период предварительной опеки над внуками создала условия угрозы жизни и здоровью подопечным, в виду того, что при произошедшем пожаре была алкоголизирована, учтено мнение матери истца и иных граждан о том, что она ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна.

Административный истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, настаивала на том, что заслуживает быть опекуном внуков, которые очень хотят жить с ней, что у них прекрасные отношения, алкогольные напитки истец не употребляет, пожар произошел не по ее вине.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что помимо учтенного случая пожара и, в тот момент, алкоголизации административного истца, которая в период временного опекунства зарекомендовала себя с положительной стороны.

Представитель заинтересованного лица СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 8» в судебное заседание не явилась, извещена судом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

С учетом статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законом предусмотрена обязанность государства осуществлять защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки, в том числе в связи со смертью родителей и уклонением родителей от воспитания детей.

Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами попечителями лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Согласно части 2 статьи 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу части 3 статьи 146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса).

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон).

В силу пункта 10 части 1 статьи 8 Федерального закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Согласно часть 3 статьи 8 Федерального закона по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее – Правил).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу пункта 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Исходя из анализа приведенного законодательства следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами ГК РФ и СК РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Судом установлено, что 11.11.2022 ФИО1 обратилась в Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Васильевский с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) своих внуков: П.О.С, XX.XX.XXXX.р., и П.Л.С, XX.XX.XXXX.р., поскольку их мать ФИО3 (дочь административного истца) умерла.

В ходе проведения проверки для решения вопроса о возможности кандидата быть опекуном (попечителем) обследованы условия жизни гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, подготовлен соответствующий Акт от 11.11.2022, а также Акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, от 11.11.2022, которыми установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ..., занимаемая жилая площадь – 13,17 кв.м., жилые комнаты 6 и 7 кв.м., совместно с ней проживает и ведет совместное хозяйство ее супруг ФИО4 Супруги с рождения П.О и П.Л принимают активное участие в их воспитании, решении бытовых вопросов. Для внуков организована отдельная комната жилой площадью 6 кв. м. В комнате выполнен ремонт, имеется современная мебель, установлена двухъярусная кровать, диван-софа, шкаф, комод. Для взрослых организована отдельная комната. Супруги проживают на данной жилой площади с 2008 года. ФИО1 поддерживает отношения с бывшим супругом ФИО5 ФИО1 заинтересована в воспитании внуков, проявила себя организованной, отзывчивой, заботливой. Условия жизни признаны удовлетворительными (л.д. 26-30).

Несовершеннолетние П.Л и О. находились под предварительной опекой ФИО1 в период с 25 декабря 2020 года по 13 март 2021 года на основании постановления МА МО Васильевский № XXX от 25.12.2020 об установлении предварительной опеки.

ФИО1 в период нахождения несовершеннолетних П.Л. И П.О. в СПб ГУБ СОН СРЦ для несовершеннолетних «Дом милосердия» с мая 2020 года до установления предварительной опеки над детьми являлась воспитателем семейной воспитательной группы в указанном учреждении, исполняла обязанности по воспитанию, в том числе, внуков (л.д. 24).

Органом опеки и попечительства МА МО Васильевский проверены сведения о произошедшем XX.XX.XXXX пожаре в трехкомнатной квартире по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 получила термические ожоги, была госпитализирована в медицинское учреждение.

По данному факту ОНД и ПР Тосненского района проведена проверка КРСП XXX от 11.02.2021, постановлением от 20.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии малолетних детей П.Л.С. и П.О.С. признаков состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д. 32, 33). Согласно указанному постановлению соседи по лестничной клетке характеризуют ФИО1 отрицательно.

В ходе проверки органом опеки и попечительства оценены сведения, поступившие после происшествия с возгоранием, на основании которых, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, местной администрацией принято решение об освобождении ее от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних П.Л. и П.О. (постановление от 10.03.2021 XXX), а именно: письмо Комитета образования Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от 05.03.2021 XXX, о получении объяснения ФИО6, которая считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна (л.д. 77); письмо Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 02.03.2021 XXX, в котором указано, что ФИО1 в течение длительного времени приезжает в гости к своему бывшему мужу, где со слов соседей употребляют спиртные напитки, внуки при этом остаются без должного внимания, однако письменных заявлений по фактам недостойного поведения в быту в отношении ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО5 не поступало (л.д. 78); справка ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе ФИО1 с 10.02.2021 находилась в отделении ожоговой реанимации с соответствующим диагнозом, в крови и моче обнаружен этанол (1,7% и 3,2 % соответственно) (л.д. 79).

Также установлено, что ФИО1 и ее супруг имеют постоянный доход (л.д. 41-45). Получены: справка СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 1», заключение ДПО№ 1 НК Василеостровского района СПб о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 29.09.2022, Эпикриз участкового врача-терапевта от 07.10.2022, заключение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 07.10.2022, справка об осмотре инфекционистом от 07.10.2022, справка СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 2», которыми установлено отсутствие соответствующих противопоказаний для установления опеки (л.д. 46-59).

Согласно характеристики на воспитанницу ГБДОУ № 24 Василеостровского района П.Л, при посещении государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 24 в воспитании Людмилы принимали участие бабушка и дедушка, ребенок встречал их с радостью, делился впечатлениями, показывал свои работы, бабушка и дедушка выслушивали, хвалили, выполняли рекомендации педагогов, регулярно приходили с ребенком на консультации логопеда, дефектолога, невролога, окулиста, ребенок был опрятен, активен, переживал за здоровье бабушки. Аналогичная характеристика дана на П.О ГБ ДОУ детский сад № 6 комбинированного типа Василеостровского района (л.д. 34-36).

Согласно письму СПб ГБУСОН «Центр для несовершеннолетних «Дом милосердия» от 17.11.2022 XXX, несовершеннолетние находились в данном учреждении, при этом ранее семья П-вых поставлена на учет как неблагоприятная, на протяжении нескольких лет учреждение находилась в постоянном контакте с семьей. Так на протяжении всего взаимодействия заботу о несовершеннолетних осуществляет бабушка со стороны матери – ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 замечена ни разу не была, действовала в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, проявляла инициативу к взаимодействию (л.д. 71).

Также в материалах дела имеется справка ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.06.2022 XXX об отсутствии сведений об осуждении ФИО7 (Борец, ФИО8) Людмилы Юрьевны на территории Российской Федерации (л.д. 31).

На основании указанных документов Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Васильевский вынесено заключение о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) от 23.11.2022 XXX, в котором сделан вывод о том, что ФИО1, XX.XX.XXXXр., не может быть кандидатом в опекуны (попечители), в связи с наличием обстоятельств, противоречащих интересам детей, оставшихся без попечения родителей, а именно: 1. Личный опыт ФИО1 воспитания дочери ФИО9 является неконструктивным. В результате воспитания ФИО1 воспитала гражданина, ведущего асоциальный образ жизни, гражданина, употребляющего наркотики. 2. В период предварительной опеки над внуками ФИО1 создала условия угрозы жизни и здоровью подопечным – при пожаре ФИО1 была алкоголизирована. 3. Близкий родственник (мать) ФИО6 при опросе по событиям пожара характеризовала дочь отрицательно, считала, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна. 4. Имеются сведения граждан, характеризующих семью ФИО1 как неблагополучную, употребляющие спиртные напитки (л.д. 22-25).

Суд полагает, что выводы сделанные органом опеки и попечительства, указанные в заключении, основываются на мнении, в том числе, неустановленных граждан, не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля Е.Т.Л. пояснила, что является долгое время соседкой ФИО1, которая всегда заботится о детях, внуки очень любят бабушку, радуются встречам, в ходе которых они вместе с бабушкой читают, играют, учат стихи. ФИО1, поскольку является поваром, хорошо и вкусно готовит, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела, детям будет значительно лучше проживать с бабушкой. ФИО10 (внучка ФИО1), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 замечательная бабушка, с внуками имеет замечательные отношения, как с ней, так и с ФИО34, с ФИО6 – матерью ФИО1, у последней установились конфликтные отношения, в которых виновата ФИО6. И.Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что внуки будут прописаны в жилом помещении, которая принадлежит ему на праве собственности, ФИО1 достойна быть опекуном. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показал, что ФИО36 считает своими внуками также, поскольку воспитывал их мать - ФИО3. С матерью административного истца ФИО6 находится в нормальных отношениях, ФИО6 высказывала желание о приобщении его к «свидетелям иеговы» (л.д. 102-104).

Кроме того, допрошенная в качестве специалиста Ю.К.В., привлечённая в качестве представителя несовершеннолетних П.О.С. и П.Л.С., являющаяся воспитателем несовершеннолетних, находящихся в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 8», пояснила, что <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют очень тесную родственную связь со своей бабушкой ФИО1, которая приходит к ним не меньше 3-х раз в неделю, приносит угощения не только внукам, но и другим детям, дети ждут приезда бабушки, после встречи с ней делятся положительными эмоциями от поездок в зоопарк, океанариум, театр. Бабушку она видит очень часто, но ни разу она не чувствовала от нее запаха алкоголя (л.д. 102).

На основании изложенного, суд полагает, что выводы органа опеки и попечительства о том, что административный истец поставила под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, не подтверждается материалами дела, сведений о привлечении ФИО1 к уголовной или административной ответственности в материалы дела не представлено. Поскольку виновность ФИО1 не подтверждена в установленном законом порядке, органы опеки и попечительства не могут ссылаться на указанное обстоятельство, как на установленный факт. Иные обстоятельства, в частности плохое воспитание дочери, отрицательная характеристика данная матерью истца и иными лицами, не подтверждается доказательствами, представленными административным ответчиком, на которых ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию оснований принятия оспариваемого решения, при этом опровергается показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объяснениями самой истицы, иными материалами дела, в связи с чем, также не могут быть использованы органом опеки и попечительства, в качестве установленного факта.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних внуков П.Л.С. и П.О.С., может обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем, орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца. Так, в качестве способа восстановления нарушенного права, в рамках пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, заявление ФИО1 подлежит повторному рассмотрению органом опеки и попечительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение органа опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Васильевский, выданное по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем), от 23.11.2022 XXX незаконным.

Обязать Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Васильевский повторно рассмотреть вопрос о возможности ФИО1 быть опекуном.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.