Дело № 2-99(1)/2023

64RS0034-01-2022-002092-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике судьи Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоваз» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что31.05.2022 г.Саратовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу 2-171(1)/2022 г. по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.09.2022 года решение Саратовского районного суда Саратовской области изменено в части размера неустойки и штрафа. Приказом АО «Автоваз» № от 30.06.2022г. на ООО «ПремьеКар» была возложена обязанность принять у ФИО1 автомобиль LADA 212140 и доставить его в Базовый центр г. Тольятти. При оформлении возврата автомобиля Lada 212140 VIN № и составлении акта приема-передачи от 12.07.2022 г. было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: вмятина на заднем левом крыле (следствие удара), царапина от бампера, вмятина на заднем бампере (следствие удара), вмятина на крышке двери задка (следствие удара), натертость ЛКП на крышке двери задка с наружной стороны в районе номерного знака, замят задний правый кронштейн брызговика, царапина на заднем правом крыле в задней части в районе заднего правого фонаря, натертость ЛКП на арке заднего правого крыла, сколы ЛКП на кромке передней правой двери, натертость ЛКП на левом и правом пороге, следы царапин на пластиковых корпусах бокового правого и бокового левого зеркал, царапина на арке колеса переднего правого крыла, царапины на передней части капота, отсутствуют брызговика всех 4х колес, боковые повторители поворота тонированы пленкой, механические повреждения переднего левого, заднего левого, переднего правого колесных дисков, изогнуты передние буксировочные проушины, передние и задние бампера покрыты черной пленкой, тонирована задняя полусфера и передние боковые стекла, отсутствует задняя полка в багажнике, задние фонари тонированы пленкой, не работает задний правый габарит, на переднем левом крыле имеются следы помутнения въевшейся жидкости, вмятины в передней левой части капота от воздействия изнутри, вмятины на капоте в передней левой части от воздействия изнутри, механическое повреждение метала крыши, в месте сопряжения передней левой стойки с крышей, имеются следы откручивания болтов крепления передней левой двери, механическое повреждение завальцовки крыши двери багажника в верхней части, в месте соединения каркаса капота с капотом на внутренней стороне в передней левой части имеются следы механического воздействия, механические повреждения металла крыши в месте сопряжения передней правой стойки с крышей. Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.11 ноября 2022г. АО «Автоваз» направило ФИО1 претензию с требованием возместить стоимость устранения эксплуатационных дефектов. Однако, ФИО1 ущерб не возместил по настоящее время.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 122943 руб., почтовые расходы в размере 516,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дав пояснения аналогичные возражениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 г. истец приобрел в ООО «ПремьеКар» транспортное средство Lada 212140, VIN № за 549 900 руб..

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года, с учетом изменений Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость за автомобиль в сумме 549900 руб., взысканы убытки в виде разницы между оплаченной за товар денежной суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 776175 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 285 948 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 285 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 118 685 руб., почтовые расходы в сумме 2166,79 руб., взыскана в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 118 685 руб., взыскано с акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб.

Приказом АО «Автоваз» № от 30.06.2022г. на ООО «ПремьеКар» была возложена обязанность принять у ФИО1 автомобиль LADA 212140 и доставить его в Базовый центр г. Тольятти.

При оформлении возврата автомобиля Lada 212140 VIN № и составлении акта приема-передачи от 12.07.2022 г. было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: вмятина на заднем левом крыле (следствие удара), царапина от бампера, вмятина на заднем бампере (следствие удара), вмятина на крышке двери задка (следствие удара), натертость ЛКП на крышке двери задка с наружной стороны в районе номерного знака, замят задний правый кронштейн брызговика, царапина на заднем правом крыле в задней части в районе заднего правого фонаря, натертость ЛКП на арке заднего правого крыла, сколы ЛКП на кромке передней правой двери, натертость ЛКП на левом и правом пороге, следы царапин на пластиковых корпусах бокового правого и бокового левого зеркал, царапина на арке колеса переднего правого крыла, царапины на передней части капота, отсутствуют брызговика всех 4х колес, боковые повторители поворота тонированы пленкой, механические повреждения переднего левого, заднего левого, переднего правого колесных дисков, изогнуты передние буксировочные проушины, передние и задние бампера покрыты черной пленкой, тонирована задняя полусфера и передние боковые стекла, отсутствует задняя полка в багажнике, задние фонари тонированы пленкой, не работает задний правый габарит, на переднем левом крыле имеются следы помутнения въевшейся жидкости, вмятины в передней левой части капота от воздействия изнутри, вмятины на капоте в передней левой части от воздействия изнутри, механическое повреждение метала крыши, в месте сопряжения передней левой стойки с крышей, имеются следы откручивания болтов крепления передней левой двери, механическое повреждение завальцовки крыши двери багажника в верхней части, в месте соединения каркаса капота с капотом на внутренней стороне в передней левой части имеются следы механического воздействия, механические повреждения металла крыши в месте сопряжения передней правой стойки с крышей. Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

12 июля 2022 года ООО «ПремьерКар» составило калькуляцию по устранению эксплуатационных дефектов, которая составила 84132 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению ООО «Приоритет оценка» № от 09 марта 2023 года в автомобиле Lada 212140 VIN№ имеются дефекты (повреждения, недостатки), заявленные истцом в исковом заявлении и отмеченные в акте проверки технического состояния автомобиля от 15.12.2021 г. № и в претензии от 11.10.2022 г. Стоимость устранения выявленных эксплуатационных повреждений и недостатков автомобиля Lada 212140 VIN№, составляет: 122 943 рубля.Эксплуатационные дефекты (повреждения) на исследуемом автомобиле в автомобиле Lada 212140 VIN№, имеющиеся на крылезаднем левом, бампере заднем, двери задка (вмятина), кронштейне брызговика заднем правом, крыле заднем правом, двери передней правой, пороге кузова правом, пороге кузова левом, боковых зеркалах заднего вида, крыле переднем правом, капоте, дисках переднего левого, заднего левого и переднего правого колес,буксировочных проушинах передних, пыльнике переднего нижнего правого шаровогопальца, бампере переднем - образовались в результате внешнего механического воздействия со следообразуюшнми объектами; эксплуатационное повреждение на ЛКП крылапереднего левого образовано привнешнем химическом воздействии на элемент. Все вышеперечисленные дефекты (повреждения) могли возникнуть независимо от воли и действий водителя в моментосуществления движения в период нахождения транспортного средства в припаркованном состоянии. Эксплуатационные повреждения на панели крыши в передней левой и передней правой частях, на двери задка с внутренней стороны, на болтах крепления боковых дверей образованы в результате внешнего механического воздействия в рамках исследовании наличия производственных дефектов | в виде коррозии при проведении экспертиз (№ от 19.11.2021 г. и № 14 марта 2022 г.), и возникли независимо от действий водителя.

В автомобиле Lada 212140 VIN№ имеются следующие дефекты (повреждения, недостатки), возникшие по вине потребителя, в связи с нарушением им правил эксплуатации транспортного средства, которые не могли возникнуть независимо от воли и действий водителя в момент осуществления движения или в период нахождения транспортного средства в припаркованном состоянии и которые не были бы устранены в случае надлежащего устранения всех производственных недостатков автомобиля: отсутствуют брызговики 4-х колес, боковые повторители поворотов оклеены пленкой, нанесена тонировка на стекла передних дверей, отсутствует задняя полка багажника, задние фонари оклеены пленкой, задний правый габарит неработоспособен. Стоимость устранения вышеперечисленных дефектов составляет: 5533рубля.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Эксперт в судебном заседании свои выводы поддержал.

Судом установлено, что 01.09.2021 г. автомобиль ФИО1 передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар».

10.09.2021 г. автомобиль возвращен ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №№.

13.09.2021 г. АО «Автоваз» направил ФИО1 ответ, в котором указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что заявленные производственные дефекты безвозмездно устранены по гарантии изготовителя.

После произведения ремонта, по мнению истца, выяснилось, что не все недостатки были устранены, кроме того, проявились новые.

17.09.2021 г. адрес производителя (ответчика) была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 22.09.2021 г.

24.09.2021 г. АО «Автоваз» в ответе на претензию пригласил ФИО1 в ООО «ПремьеКар» для проверки качества.

29.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар».

После передачи автомобиля на ремонт 28.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

В заявлении от 30.10.2019 г ФИО1 отказался от проведения независимой экспертизы автомобиля.

В ответе от 09.11.2021 г. на претензию от 28.10.2021 г. АО «Автоваз» указал, что заявленные производственные дефекты безвозмездно устранены по гарантии изготовителя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № № автомобиль был передан на ремонт 29.09.2021 г. и выдан ФИО1 18.11.2021 г.

Поскольку недостатки не были устранены 17.11.2021 г. в адрес завода-изготовителя ООО «Автоваз» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 23.11.2021 г.

01.12.2021 г., 06.12.2021 г. ООО «ПремьеКар» составлены акты, согласно которых ФИО1 не представил автомобиль для рассмотрения претензии по возврату стоимости автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 15.12.2021 г., составленному ООО «ПремьеКар», и подписанным представителем ФИО1 - ФИО2, установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: вмятина на заднем левом крыле, царапина от бампера, вмятина на заднем бампере, вмятина на крыше двери задка, натертость ЛКП на крышке двери задка с наружной стороны в районе номерного знака, замят задний правый кронштейн брызговика, царапина на заднем правом крыле в задней части в районе заднего правого фонаря, натертость ЛКП на арке заднего левого крыла, сколы ЛКП на кромке передней правой двери, натертость ЛКП на левом и правом пороге, следы царапин на пластиковых корпусах бокового правого и бокового левого зеркал, царапина на арке колеса переднего правого крыла, царапины на передней части капота, отсутствуют брызговики всех 4х колес, боковые повторители поворота тонированы пленкой, механические повреждения переднего левого, заднего левого, переднего правого колесных дисков, изогнуты передние буксировочные проушины, передние и задние бампера покрыты черной пленкой, тонирована задняя полусфера и передние боковые текла, отсутствует задняя полка в багажнике, установлена сигнализация Starline, задние фонари тонированы пленкой, не работает задний правый габарит, на переднем левом крыле имеются следы помутнения въевшейся жидкости, вмятины в передней левой части капота от воздействия внутри, механическое повреждение металла крыши в месте сопряжения передней левой стойки с крышей, имеются следы откручивания болтов крепления передней левой двери, механическое повреждение завальцовки крышки двери багажника в верхней части, в месте соединения каркаса капота с капотом на внутренней стороне в передней левой части имеются следы механического воздействия, в месте соединения левого крыла с кузовом имеются следы механического воздействия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований о взыскании убытков истец указал, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, которые существенно снижают потребительскую стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения вмятина на заднем левом крыле (следствие удара), царапина от бампера, вмятина на заднем бампере (следствие удара), вмятина на крышке двери задка (следствие удара), натертость ЛКП на крышке двери задка с наружной стороны в районе номерного знака, замят задний правый кронштейн брызговика, царапина на заднем правом крыле в задней части в районе заднего правого фонаря, натертость ЛКП на арке заднего правого крыла, сколы ЛКП на кромке передней правой двери, натертость ЛКП на левом и правом пороге, следы царапин на пластиковых корпусах бокового правого и бокового левого зеркал, царапина на арке колеса переднего правого крыла, царапины на передней части капота, механические повреждения переднего левого, заднего левого, переднего правого колесных дисков, изогнуты передние буксировочные проушины, передние и задние бампера покрыты черной пленкой, не работает задний правый габарит, на переднем левом крыле имеются следы помутнения въевшейся жидкости, вмятины в передней левой части капота от воздействия изнутри, вмятины на капоте в передней левой части от воздействия изнутри, механическое повреждение метала крыши, в месте сопряжения передней левой стойки с крышей, имеются следы откручивания болтов крепления передней левой двери, механическое повреждение завальцовки крыши двери багажника в верхней части, в месте соединения каркаса капота с капотом на внутренней стороне в передней левой части имеются следы механического воздействия, механические повреждения металла крыши в месте сопряжения передней правой стойки с крышей могли возникнуть не только из-за нарушения ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства, но и при нормальном использовании автомобиля в полном соответствии с его назначением, как вследствие условий дорожного покрытия, так и в результате виновных или случайных действий третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на устранение данных дефектов, так как причина возникновения данных повреждений не установлена, наличие причинно-следственной связи между их появлением и виновными действиями ФИО1, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, стороной истца не доказано.

Таким образом, суд признает установленным факт наличия в указанном автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникших вследствие нарушения ответчиком правил нормальной эксплуатации автомобиля, в виде повреждения двигателя из-за гидроудара, отсутствия колеса запасного в сборе, прикуривателя, колпака ступицы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Автоваз» убытков в размере стоимости их устранения исходя из выводов судебной экспертизы - 5533 руб., в остальной части полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма, о взыскании которой просил истец, является реальным ущербом, а, соответственно, суд исходит из того, что АО «Автоваз» на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, убытки не подпадают под регулирование ст. 503 ГК РФ, так как не относятся к естественному износу автомобиля вследствие его нормальной эксплуатации.

Довод представителя ответчика о том, что истцу необходимо отказать, поскольку ФИО1 в адрес истца направлено брызговики, задняя полка багажника, несостоятельны, поскольку не предоставлено доказательств, что данные детали оригинальные могут быть установлены в автомобиль Lada 212140, VIN №

Из материалов дела следует, что приобретенное ФИО1 транспортное средство находилось в его владении, пользовании и распоряжении, использовалось им по назначению.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 15.12.2021 г., составленному ООО «ПремьеКар», и подписанным представителем ФИО1 был переда истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд приходит к выводу о что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков или возникновение перечисленных в акте повреждений, в связи с нарушением ответчиком правил эксплуатации транспортного средства, что является основанием для частичного удовлетворении исковых требований истца. Снижение стоимости транспортного средства и потеря товарного вида, в связи с его использованием, не является основанием для удержания с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что АО «Автоваз» при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 2724 руб., почтовые расходы в размере 516,50 руб.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, так как уплата государственной пошлины исходя из цены иска и почтовые расходы в силу ст. 132 ГПК РФ является обязательным условием для подачи искового заявления, а проведение досудебного исследования было направлено на подтверждение обоснованности заявленных требований имущественного характера.

На основании изложенного с ФИО1. в пользу АО «Автоваз» должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы - 516,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Автоваз» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Автоваз» (<данные изъяты>) убытки в размере 5533 рубля, почтовые расходы в размере 516,50 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (18.04.2023 г.).

Судья