Дело № 2-2/2025
УИД: 52RS0048-01-2023-001205-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025г. г.Сергач
Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И.,
При секретаре Разживиной И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и взыскании ущерба
По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите права на земельный участок,
Установил:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и взыскании ущерба, указывая, что он является собственником земельного участка общей площадью 1224 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 225 А. Право собственности истца подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости документ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.
В августе 2022 года Истец установил ограждение между своим домом и домом Ответчика согласно межевого плана, а также перед своим домом с установлением калитки и въездных ворот из металлического профиля, после чего уехал в г. Москва (поскольку постоянно проживает в г.Москва, а в с.Камкино приезжает на лето). 05 мая 2023 года Истец, приехав в жилой дом № №, <адрес> обнаружил, что установленный забор смещен в сторону его дома от дома Ответчика на 1.5 метра, а оставшийся материал лежит на его придомовой территории. Также был срезан замок на въездных воротах, установленный истцом, а вместо него висел другой замок с комплектом ключей.Истцом была вызвана полиция, в результате проверки, проведенной участковым уполномоченным полицией ОУУП и ИДН Межмуниципального отдела МВД России «Сергачский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, было установлено, что в сентябре 2022 года Ответчик, приехав в дачный дом по адресу: <адрес>
2
<адрес>, обнаружила, что между ее домом и домом ее брата (Истца) установлен забор. Считая, что забор установлен с нарушениями границ земельных участков, Ответчик наняла рабочих, которые переместили забор на 0.5 метра в сторону дома Истца.
Из объяснений ФИО4 – работника, выполняющего перенос забора, было установлено, что в сентябре 2022 года ему позвонила ФИО2 и попросила выполнить строительные работы по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, Коржан увидел, что забор демонтирован, а калитка и въездные ворота перемещены в сторону дома по адресу: <адрес> А, где проживает брат Ответчика. Ответчик пояснила ФИО4, что ее брат установил забор в ее отсутствие, с нарушением границ земельных участков и попросила перенести забор на 0.5 метра в сторону Истца. ФИО4 спросил у Ответчика, есть ли у нее соответствующие документы на землю, на что Ответчик убедила ФИО4, что все документы находятся у нее на руках. ФИО4 перенес вышеуказанный забор на 0.5 метра в сторону дома Истца и установил столбы перед домом Ответчика. В ходе выполнения работ по указанию Ответчика, ФИО4 срезал навесной замок на въездных воротах и установил новый. Весь оставшийся строительный материал ФИО4 сложил на земельном участке Истца.
Ввиду отсутствия юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу за консультацией, подготовкой претензии, искового заявления, а также за представлением интересов по ведению судебного процесса по восстановлению нарушенного права. Следовательно, по вине Ответчика ему причинен ущерб в виде стоимости юридических услуг, которая составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Восстановление нарушенных границ земельного участка, принадлежащего Истцу возможно путем восстановления забора по границе, установленной в кадастровом плане земельного участка. Однако, добровольно прийти к соглашению о восстановлении прежнего положения забора и возмещении ущерба с ответчиком ФИО2 не удалось, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с иском.
Действиями Ответчика ФИО2, связанными с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Истцу, последнему причинены убытки в виде стоимости материалов, потраченной на установление забора. В соответствии с квитанциями, прилагаемыми к исковому заявлению, сумма ущерба составляет 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) руб.
Кроме того, Истцу действиями Ответчика причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, которые перенес Истец, когда обнаружил, что замок срезан, что кем-то осуществлено проникновение в его частную собственность, а также испорченным новым забором. Истец оценивает моральный ущерб в 100000 (сто тысяч) рублей.
3
Просит суд: обязать Ответчика ФИО2 восстановить границы земельного участка общей площадью 1224 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 225 А, принадлежащего Истцу, путем восстановления забора по границе, установленной в кадастровом плане земельного участка, за счет сил и средств Ответчика; взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный порчей материалов для установления забора в сумме 24050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 (Т.1 л.д.181-183) о защите права на земельный участок. ФИО2 в иске указывает на то, что у нее, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. имеется в собственности жилой дом и земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в ЕГРН 13 сентября 2011г. Ранее в данном доме, до смерти, проживала ее и ответчика мать – ФИО5. При доме матери имелся приусадебный участок площадью 3100 кв.м.
По соседству со ее домом находится жилой дом, принадлежащий ее родному брату ФИО1. Она не возражала против строительства братом дома на земельном участке матери.
Земельный участок, ранее принадлежащий матери, был огорожен общим забором, на участок имелся один общий проезд – ворота в заборе, которыми пользовались истец и ответчик. Заборов, или иных искусственных, естественных сооружений, расположенных между домом истца и ответчика не имелось.
Однако, в сентябре 2022г., приехав в <адрес>, в свой дом она обнаружила, что ФИО1 разобрал часть металлического забора, огораживающего земельный участок и самовольно, без согласования с ФИО2, установил забор между домами истца и ответчика, вдоль отмостки дома ФИО2, при этом ворота, также были перекрыты, в результате чего подъезд к дому ФИО2 стал не возможен.
Будучи не согласна с расположением забора, ФИО2 перенесла забор и установила его по центру земельного участка, расположенного между домами истца и ответчика. При этом использовался этот же строительный материал.
Впоследствии ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с иском о восстановлении границ земельного участка и взыскании ущерба.
При этом заявил, что часть земельного участка матери, на котором расположен его дом в <адрес>, ранее был им оформлен в собственность и установлены его границы на основании
4
межевого плана от 2011года, земельному участку был присвоен адрес: <адрес>А.
При этом с правообладателем смежного, с образуемым земельным участком, участка по адресу: <адрес>, границы не согласовывались. Указанный в межевом плане ФИО6 ФИО7 правообладателем земельного участка не являлся, в права наследования не вступал.
При этом образованный земельный участок сформирован виде прямоугольника, за пределы которого выходит металлический сарай ФИО6, расположенный фактически за домом №227, а не 225А, т.е. за пределами отмежеванного земельного участка.
Таким образом предоставленный в материалы гражданского дела межевой план не соответствует действительности, сформирован с грубейшими нарушениями и нарушает мои права.
Кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО6, нарушены требования закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности», поскольку право собственности Дарителя ФИО2 ФИО8, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН 25 июля 2011г., при этом с ней границы не согласовывались. Хотя, учитывая близкие родственные отношения между правообладателями земельных участков, ФИО1 сведения об этом были известны. А так же, видимо, кадастровым инженером не проводилось проверок на земельном участке, т.к. сарай ФИО1 находится на земельном участке ФИО2, а не ФИО1, в связи с чем имеются основания полагать, что межевание было проведено с нарушениями и имеются основания для его отмены.
О том, что ФИО1 зарегистрировал право собственности и установил границы земельного участка около своего дома, ФИО2 стало известно, только после установки забора ФИО1.
В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования, установленные ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке,, что привело к незаконному захвату земельного участка.
Поскольку границы земельных участков не согласованы, это является самостоятельным требованием для признания межевого дела земельного участка ответчика недействительными.
Поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером № не желает исправлять ошибки, допущенные при межевании земельного участка, ФИО2 вынуждена обратиться в суд об отмене (аннулировании) материалов межевания в отношении данного
5
земельного участка, поскольку иным способом привести в соответствие границы земельных участков не представляется возможным.
Просит суд: признать межевой план, подготовленный инженером ФИО9 в отношении местоположения (координат) границ земельного участка по <адрес>, кадастровый №, правообладатель ФИО1, недействительным; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ объекта недвижимости (координат поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
В судебное заседание не явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действует через представителя ФИО10, которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Истец и Ответчик являются родными братом и сестрой, до августа 2022 года забор между участками № А и № по <адрес> отсутствовал, однако летом 2022 года отношения между Ответчиком и Истцом испортились, и сторона Ответчика потребовала от Истца возвести забор, дабы не видеть его.
В процессе рассмотрения данного дела стороной Ответчика был инициирован другой судебный процесс, исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 и Администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области были следующие:
признать недействительным распоряжение Камкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 0.15 га, для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 0.15 га, для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>;
признать недействительным распоряжение Камкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса, изменении целевого использования земельного участка, расположенного по
6
адресу: <адрес> <адрес>
прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1224 кв.м.;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 52:45:0070801:326, площадью 1600 кв.м.;
прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м;
признать права собственности в порядке наследования за ФИО2 на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>;
признать право собственности в порядке наследования за ФИО2, 17.02.1963г.р. на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>;
признать право собственности в порядке наследования за ФИО1, 22.07.1961г.р. на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>;
установить порядок пользования ФИО2, ФИО2, ФИО1 земельным участком площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в последствии от данного требования Истец отказался.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 и Администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным распоряжения Камкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 0.15 га, для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 0.15 га, для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>; признании недействительным распоряжение Камкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса, изменении целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>»; прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1224 кв.м.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м.; прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м: признании права собственности в порядке наследования за ФИО2 на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования за ФИО2, 17.02.1963г.р. на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования за ФИО1, 22.07.1961г.р. на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> были удовлетворены.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергачского районного суда Нижегородской области было отменено и вынесено новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО2 отказать.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Нижегородского областного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На дату проведения кадастровых работ ФИО11 был умершим, что подтверждается свидетельством о смерти.
Все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, по согласованию границы (путем направления письма и публикации в средствах массовой информации), кадастровым инженером были проведены и соблюдены. Межевой план и результаты кадастровых работ до настоящего времени оспорены не были. Довод Истца о том, что согласовывать границы было необходимо с ним, считает необоснованным, поскольку в наследство на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок № Истец вступил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО12 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены.
8
Третьи лица – нотариус Сергачского муниципального округа ФИО13 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
- ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1224 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №. Право собственности истца подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости документ от ДД.ММ.ГГГГ.
- ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
9
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, по согласованию границы земельного участка истца (путем направления письма и публикации в средствах массовой информации), кадастровым инженером были проведены и соблюдены.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 и Администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области о признании недействительным распоряжения Камкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 0.15 га, для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка,
10
площадью 0.15 га, для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>; о признании недействительным распоряжение Камкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса, изменении целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А»; о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1224 кв.м.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ФИО2 от 22 июня 2011года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м.; о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м: о признании права собственности в порядке наследования за ФИО2 на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования за ФИО2, 17.02.1963г.р. на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования за ФИО1, 22.07.1961г.р. на 1/3 долю земельного участка площадью 3100 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергачского районного суда Нижегородской области было отменено и вынесено новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО2 отказать.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Нижегородского областного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное выше, установленное судом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ФИО1 о восстановлении границ земельного участка подлежит удовлетворению. Встречного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных требований.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
11
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в порче материалов для установки забора истца в размере 24 050 рублей. Размер причиненного ущерба подтвержден Товарными чеками от 22.08.2022 (Т.1 л.д.19-20). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " предусматривает, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Доказательств того, что ответчиком были причинены истцу нравственные и физические страдания суду не представлено. Доказательств того, что в результате действий ответчика у истца возникли проблемы со здоровьем, в результате возникло право на компенсацию морального вреда, суду также представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
12
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя ) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его
13
обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя. Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
14
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 19.10.2023 и от 30.06.2023 Т.1, л.д.21, 22). Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории Нижегородской области, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя,
15
юридических услуг в сумме 50 000 рублей, то есть в полном объеме. Принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку требования истца признаны судом обоснованными. Вышеуказанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1521 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
ФИО14 Мергазимовича к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и взыскании ущерба удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС № восстановить границы земельного участка общей площадью 1224 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления забора по границе, установленной в кадастровом плане земельного участка, за счет сил и средств ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС № 31 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан ОВД района Вешняки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный порчей материалов для установления забора в размере 24 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1521 рубль 50 копеек.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите права на земельный участок – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
16
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.И.Осьминушкина
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2025 года.
Судья: М.И.Осьминушкина