Приговор по делу № 1-387/2023 от 29.09.2023

Дело 1-387/2023

(№ 11801440001001778)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 сентября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

при секретаре Сагировой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Неведомской Э.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Королева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>, в которой проживал совместно со своей бывшей женой ФИО3 №1, с которой совместного бюджета не вел, понимая, что последняя в квартире отсутствует, зная, что в её комнате находится копилка с денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 решил их похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел в комнату ФИО3 №1, где из копилки, находящейся на полке стенки «горка» тайно похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>, в которой проживал совместно со своей бывшей женой ФИО3 №1, с которой совместного бюджета не вел, понимая, что последняя в квартире отсутствует, и заведомо зная, что в комнате ФИО3 №1 находятся ювелирные изделия, принадлежащие последней, решил их похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел в комнату ФИО3 №1, где из шкафчика туалетного столика, тайно похитил ювелирные изделия, находящиеся в тканевом мешочке, а именно:

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 г, стоимостью 6 242 рубля 50 копеек;

пару серег из золота 585 пробы, весом 2,08 г, стоимостью 8 493 рубля 53 копейки:

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,15 г, стоимостью 5 497 рублей 84 копейки;

кольцо из золота 585 пробы, весом 0,95 г, стоимостью 5 072 рубля 32 копейки;

пару серег из золота 585 пробы, весом 2, 52 г, стоимостью 9 429 рублей 67 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, весом 1,5 г, стоимостью 6 242 рубля 50 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы, подвеску из золота 585 пробы, серьгу из золота 585 пробы, общим весом 7,14 г, стоимостью 22 310 рублей 22 копейки,

пару серег из золота 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 10 450 рублей 91 копейка, а всего похитил имущества на общую сумму 73 739 рублей 49 копеек, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3 №1 После развода он периодически проживал в двухкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>, которую они с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрели собственность в равных долях. В указанной квартире остались только его предметы первой необходимости, все остальное свое имущество он перевез в другую квартиру. С ФИО21 он совместного хозяйства не вел, пользоваться своими вещами она ему не разрешала. При этом дверь в комнату ФИО3 №1 не запиралась, потому что запорное устройство, которым она была оборудовано можно было с помощью подручных средств с легкостью открыть. Денежные средства в копилку, хранящуюся в комнате ФИО3 №1, он не складывал, накоплений совместно с ФИО3 №1 не делал. У ФИО3 №1 имелись ювелирные украшения, которые, за исключением обручального кольца появились еще до вступления в брак с ним. В конце июля 2018 года он уволился с работы по собственном желанию и источника дохода не имел, стал злоупотреблять спиртным. Также в сентябре 2018 года он находился в указанной квартире один, ему захотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение у него не было. Тогда, он, вспомнив, что ФИО3 №1 неоднократно высказывалась о желании начать копить денежные средства, решил проверить имеющуюся у неё копилку. С этой целью он прошел в комнату, где проживали ФИО3 №1 со своим сыном, увидел на полке стенки «горка» копилку в форме дракончика зеленого цвета, взял её в руки и потряс её. По характерному звуку он понял, что в копилке хранятся денежные средства, которые он решил похитить. Он стал встряхивать копилку и достал из неё денежные средства купюрами достоинством 50 и 100 рублей, а также монетами различным номиналом на общую сумму 6 500 рублей, которые он пересчитал и положил в карман своей одежды, а копилку поставил на место. Похищенные денежные средства он потратил примерно в течении недели на приобретение продуктов питания и алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 №1 в магазине, когда оплачивал товар денежными средствами, похищенными у последней. Вечером она обнаружила пропажу своих денег, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой он признался в хищении денег из копилки. ДД.ММ.ГГГГ он также один находился в их квартире, и ему понадобилась иголка. Он с целью её отыскания зашел в комнату ФИО3 №1, открыл шкафчик туалетного столика и достал коробку с иголками и нитками. Там же он обнаружил матерчатый мешочек красно-бордового цвета с ювелирными украшениями, которые он решил похитить и сдать в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Он положил себе в карман обручальное кольцо, кольцо с вставкой из самородного золота, кольцо, плетенное в виде бантика с фианитами, кольцо в виде ромба, браслет, пару серег в виде лилий, пару серег в форме прямоугольника, одну серьгу в виде листика, подвеску с рыбками и сломанное кольцо. После чего мешочек положил на место и пошел в ломбард, расположенный в <адрес>, где сдал одну пару похищенных серег. ДД.ММ.ГГГГ в этот же ломбард он сдал одно из похищенных колец. Остальные похищенные ювелирные украшения он сдал в ломбард, расположенный в <адрес>, а именно: кольцо - ДД.ММ.ГГГГ; кольцо - ДД.ММ.ГГГГ; пару серег – ДД.ММ.ГГГГ; кольцо – ДД.ММ.ГГГГ, браслет, кулон, серьгу, кольцо – ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные от сдачи ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 №1 денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продукты питания. В указанный период ФИО3 №1 неоднократно ему звонила, но он на её звонки не отвечал. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на предварительном следствии он сообщил следователю ложные сведения о том, что денежные средства, хранящиеся в копилке и ювелирные украшения, в хищении которых его обвиняла ФИО3 №1, являются совместным нажитом в браке с ФИО3 №1 имуществом. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Он давал такие показания, потому что злился на ФИО3 №1, из-за того, что она его не простила и обратилась в полицию. В настоящее время он раскаивается в содеянном, признает вину, частично возместил причиненный преступлениями вред.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

По факту хищения имущества ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что у неё с ФИО1 ФИО28 в совместной долевой собственности находится <адрес> развода они проживают в разных комнатах, ФИО1 ФИО23. уволился с работы, стал злоупотреблять спиртным, перестал оплачивать ипотеку за квартиру. В ее с сыном комнате находилась копилка, в которой она после развода с ФИО1 хранила накопленные деньги. В сентябре 2018 года она в одном из магазинов города увидела, как ФИО1 ФИО22. приобретает продукты питания и спиртное, расплачиваясь мятыми денежными купюрами. Такие же денежные купюры хранились у неё в копилке, которую находилась в её комнате. На вопрос об источнике происхождения указанных денег, ФИО1 ФИО24 сообщил, что это его личные деньги. Дома она обнаружила, что в копилке, находящейся в стенке «горка» отсутствуют денежные средства в размере 6 500 рублей. Когда ФИО1 ФИО25. вернулся, то в ответ на высказанные ему претензии относительно пропажи денег, он признался в их хищении, обещал их вернуть. Хищением денежных средств в размере 6 500 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб. В последствие ФИО1 ФИО26. вернул ей похищенные денежные средства. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 ФИО27. она не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что у его матери ФИО3 №1 имеется копилка, в которую она собирала денежные купюры, а он складывал монеты, которые ему давала ФИО3 №1 Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что в конце сентября 2018 года она видела, как ФИО1 ФИО29 в магазине расплачивался мятыми денежными купюрами. Вернувшись домой, и разбив копилку она обнаружила пропажу денежных средств в размере около 6 500 рублей. Копилку ФИО6 хранила в их комнате, дверь в которую не запирается.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д.192-193) следует, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей подруге ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В ходе общения, находясь на кухне, ФИО3 №1 сообщила ей, что она с сыном собирала в копилку денежные средства. В конце сентября 2018 года она обнаружила, что из копилки пропали денежные средства в размере 6 500 рублей. При этом накануне ФИО3 №1 видела, как ФИО1 расплачивался в магазине мятыми денежными купюрами, а впоследствии он признался ФИО3 №1 в хищении указанных денежных средств.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил принадлежащие ей денежные средства, тем самым причинил значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 131),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> до 50 по <адрес> в <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанной квартире, денежные средства не обнаружены (т.2 л.д. 164-172).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- копией решения Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7, разделено по 1/2 доле кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО20 Н.А. (т. 4 л.д.134-137),

- копией свидетельства о расторжении брака I-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО20 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ прекращен, после расторжения ФИО30. присвоена фамилия ФИО21 (т. 4 л.д.138).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

По факту хищения имущества ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в 2017 году она расторгла брак с ФИО1, который проживал в их двухкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>, которая находилась в их совместной долевой собственности. Фактически они с ФИО4 проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. В одной комнате проживает она с сыном Свидетель №3, а во второй комнате - ФИО1, который в июне 2018 года уволился с работы, стал злоупотреблять спиртным. С 2017 года она через суд разделила кредитное обязательство по кредитному договору, заключенному на приобретение указанной квартиры. Она не разрешала ФИО1 заходить в свою комнату. Последний раз она видела ФИО1 в квартире в начале октября 2018 года. У неё имелись ювелирные украшения, которые она хранила в шкафчике туалетного столика в бархатном мешочке коричневого цвета в коробочке бордового цвета в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она в присутствии своей подруги ФИО19 обнаружила, что из указанного мешочка пропали: пять колец из золота 585 пробы, а именно: кольцо обручальное рифленое, весом 1,5 г, приобретенное в 2014 году, кольцо с вкрапленным в него самородком весом 1,5 г, приобретенное в 2009 году, кольцо, плетенное в форме бантика с фианитами весом 0,95 г, приобретенное в 2011 году, кольцо в форме ромба, весом 1,15 г., приобретенное в 2009 году, кольцо (лом) из золота 585 пробы весом 2 г; три пары серег из золота 585 пробы, а именно: серьги в виде лилий весом 2,52 г, серьги в форме прямоугольника, весом 2,08 г, серьги в виде бантика, весом 3 г; серьга из золота 585 пробы, 0,79 г; браслет из золота 585 пробы, весом 2,85 г, приобретенный в 2011 году, подвеска с рыбками из золота 585 пробы, весом 1,5 <адрес> изделия ранее ей были подарены близкими людьми либо приобретались ею на личные сбережения еще до заключения брака с ФИО1, за исключением обручального кольца, которое ей подарил последний. Она сразу заподозрила в причастности к пропаже золотых украшений ФИО1, о чем сообщила ему в аудио-сообщении, направленному ему через приложение «WhatsApp». Однако ФИО1 прослушав сообщение, на него не ответил, на телефонные звонки не отвечал. Хищением имущества, ей причинен материальный ущерб в размере 73 739 рублей 49 копеек, который является для неё значительным. В настоящее время причиненный хищением ювелирных украшений ущерб ФИО1 возместил частично (кольцо и серьга), путем частичного возврата похищенного, поэтому размер гражданского иска 59003 рубля 46 копеек.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 после развода с его матерью продолжал проживать с ними в одной квартире. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ФИО3 №1 и сообщила о пропаже принадлежащих ей золотых украшений, которые она хранила в нашей с ней комнате, которая была оборудована замком, но никогда не запиралась. Кроме него и матери, доступ в комнату имел ФИО1, которого он последний раз видел за две недели до того, как ФИО3 №1 обнаружила пропажу своего имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д.84-86) следует, что в октябре 2018 года она работала товароведом-приемщиком в ООО «Ломбард городской центр расчетов». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО1 и сдал пару серег из золота весом 2, 08 <адрес> собственника серег он пояснил, что они принадлежат его девушке, по просьбе которой он принес их в ломбард, в связи с её тяжелым материальным положением. Осмотрев украшения, паспорт ФИО1, она оформила залоговый билет серии ХА №, копию которого она передала ФИО1 В последствие, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сдал в ломбард похищенные серьги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д.87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в ООО «Ломбард городской центр расчетов» обратился ФИО1 с целью сдать кольцо. Она как товаровед-приемщик взвесила кольцо, проверила паспорт, выяснила у ФИО1 источник происхождния кольца, на что последний заверил, её, что кольцо принадлежит его девушке, которая оказалась в затруднительном материальном положении в связи с чем попросила его сдать кольцо в ломбард. Она выписала на кольцо залоговый билет ХА №, копию которого передала ФИО1 Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сдал кольцо, которое им было похищено.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д.192-193) следует, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей подруге ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В ходе общения, находясь на кухне, ФИО3 №1 предложила ей продемонстрировать свои ювелирные украшения, которых с её слов у неё было предостаточно, в связи с чем она отправилась в комнату, где проживала совместно с сыном, откуда вернулась с коробкой в руках. Когда ФИО3 №1 достала из неё мешочек коричневого цвета, в нём оказалось два золотых украшения. После увиденного ФИО3 №1 разволновалась и сообщила, что у неё было много ювелирных украшений, среди которых несколько колец, несколько пар серег, подвески, браслет. ФИО3 №1 предположила, что хищение украшений мог совершить её бывший муж ФИО1, после чего она стала ему звонить на сотовый телефон, отправила ему голосовое сообщение с требованием вернуть украшения, но ФИО1 на звонки не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д.141-143) следует, что на протяжении более десяти лет дружит с ФИО3 №1, часто бывала у неё в гостях и видела у последней ювелирные украшения. Ей известно, что ФИО1 за все время знакомство с ФИО3 №1 подарил ей только обручальное кольцо, когда сделал предложение о замужестве. Все остальные украшения ФИО3 №1 дарили родственники или ФИО3 №1 сама приобретала за свои денежные средства. Она также дарила ФИО21 ювелирные украшения на праздники. Ни о каких других подарках от ФИО1 она от ФИО3 №1 не слышала и никогда их не видела.

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил принадлежащие ей ювелирные украшения (т.2 л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанной квартире, ювелирные украшения не обнаружены (т.2 л.д. 29-35),

- сообщением ООО «ПО 999» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 4, 5, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ сданы в скупку ювелирные изделия, а именно три кольца из золота 585 пробы, весом 1,15 г, 0,95 г, и 1,5 г, пару серег из золота 585 пробы, весом 2,52 г, браслет, подвеску, кольцо, серьгу, общим весом 7, 14 г и в последствии переданы в переплавку на производство ювелирной мастерской ООО «ПО 999» (т. 2 л.д.49),

- сообщением ООО «Ломбард городской центр расчетов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сдал без права выкупа: ДД.ММ.ГГГГ пару серег из золота 585 пробы, весом 2, 08 г; ДД.ММ.ГГГГ – кольцо с камнем из золота 585 пробы, общим весом 2,36 г (т. 2 л.д.50),

- протоколом осмотра предметов – копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о сдаче ФИО1: в ООО «Ломбард городской центр расчетов» ДД.ММ.ГГГГ пару серег из золота 585 пробы, весом 2, 08 г и ДД.ММ.ГГГГ кольца с камнем из золота 585 пробы, общим весом 2,36 г; в ООО «ПО 999» ДД.ММ.ГГГГ – кольца из золота 585 пробы весом 1, 15 г, ДД.ММ.ГГГГ – кольца из золота 585 пробы, весом 0, 95 г, ДД.ММ.ГГГГ – серег из золота 585 пробы весом 2, 52 г, ДД.ММ.ГГГГ – кольца из золота 585 пробы весом 1,5 г, ДД.ММ.ГГГГ - браслет, подвеску, кольцо, серьгу, общим весом 7, 14 г (т. 4 л.д.145-147, 149-153),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 грамма золота в изделии 585 пробы по состоянию на период время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 200 рублей (т. 2 л.д.54),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Ломбард городской центр расчетов» пары серег из золота 585 пробы, кольца из золота 585 пробы (т. 2 л.д.95-96),

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пары серег из золота 585 пробы, кольца из золота 585 пробы с фото-таблицей (т.2 л.д. 98-99),

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделий составила: кольца из золота 585 пробы, весом 1,5 г, - 6 242 рубля 50 копеек; пары серег из золота 585 пробы, весом 2,08 г, - 8 493 рубля 53 копейки, кольца из золота 585 пробы, весом 1,15 г, - 5 497 рублей 84 копейки; кольца из золота 585 пробы, весом 0,95 г, - 5 072 рубля 32 копейки, пары серег из золота 585 пробы, весом 2, 52 г, - 9 429 рублей 67 копеек, кольца из золота 585 пробы, весом 1,5 г - 6 242 рубля 50 копеек, кольца из золота 585 пробы, браслета из золота 585 пробы, подвески из золота 585 пробы, серьги из золота 585 пробы, общим весом 7,14 г, - 22 310 рублей 22 копейки, пары серег из золота 585 пробы, весом 3 г - 10 450 рублей 91 копейка (т. 2 л.д.109-118),

- фотографиями с изображением ФИО3 №1 с ювелирными украшениями (т. 4 л.д.139- 140).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по двум составам преступлений, и признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Признавая ФИО1 виновным в каждом случае в совершении тайного хищения чужого имущества, суд исходит из того, что последний осознавал, что похищаемое им имущество, принадлежит другому лицу – ФИО3 №1, при этом действовал незаметно от окружающих, в отсутствие каких-либо лиц, и не имея какого-либо права на имущество потерпевшей, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество, а именно денежные средства и ювелирные украшения он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения ювелирных украшений ФИО9 и по факту хищения денежных средств ФИО3 №1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ущерб в размере 6 500 рублей и 73 739 рублей 49 копеек в каждом случае является для последней значительным объективно подтверждается представленными документами о размере коммунальных платежей по месту жительства, наличии кредитных обязательств (т.2 л.д.182, 183, 186, т. 4 л.д.134-137), а также сведениями о нахождение на иждивении у неё ребенка, являющегося студентом, о размере дохода, состоящего их заработной платы и пенсии по уходу за ребенком.

При решении данного вопроса суд также исходит из положений п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, сопоставляя предусмотренный законом размер с фактически причиненным ФИО3 №1 каждым преступлением размером ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум составам преступлений, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 63, 156), состояние здоровья подсудимого.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3 №1) суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ювелирных украшений ФИО3 №1) - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ювелирных украшений ФИО3 №1) – активное способствование расследованию преступления.

Признавая в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что значительная часть обстоятельств совершения преступления, были установлены на основании объяснений (т. 2 л.д.64-65, 69) и показаний ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому следует за каждое преступление назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым с особенностями личности подсудимого и обстоятельствами преступлений, а также окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО1, судом установлено не было.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, характера и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 (т. 4 л.д.209-210, 211), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его задержания в период с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (т. 4 л.д.179-192, 212-214).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в размере 59 003 рубля 46 копеек. После этого в судебное заседание была представлена расписка ФИО3 №1 о получении от ФИО1 30 тысяч рублей в счет заявленного иска по погашению причиненного материального ущерба. Суд полагает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого, ФИО3 №1, как собственнику имущества, был причинен ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Жолобову С.В. в размере 32 667 рублей за осуществление защиты ФИО1, а также за производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» в размере 11 400 (т.4 л.д.232, 233, 235).

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.

Защитник Жолобов С.В. был приглашен на основании письменного заявления ФИО1 (т.2 л.д. 121-123, 205), при этом последнему был разъяснен порядок взыскания расходов по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 202-204). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об инвалидности, либо о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Жолобова С.В.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам не государственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, при отсутствии возможности поручить её производство учреждению, находящемуся по месту проведения предварительного расследования уголовного дела, в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Сусуманский Межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО1 в период с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 59 003 (пятьдесят девять тысяч три) рубля 46 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 29 003 (двадцать девять тысяч три) рубля 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- одну пару серег, одно кольцо, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 №1 (т. 2 л.д.100, 101, 102) – оставить последней по принадлежности,

- копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д.148) – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 32 667 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Белаева