Решение по делу № 2-2496/2022 от 16.03.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Комиссар», ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО».

Дело № 2-365/2023

07RS0002-01-2021-004228-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием – представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 07АА0819319, выданной 17.09.2021 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Комиссар», ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании денежных средств: основного долга - 70000 рублей, неустойки -112000 рублей, денежной компенсации морального вреда -10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки, подлежащей взысканию с30.09.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что04 декабря 2020 г. между ним и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средстваHYUNDAI Tucson в автосалоне ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

04 декабря 2020 г. между ним и ООО «Все эвакуаторы» по требованию кредитной организации был заключен договор №28300024500 от 04.12.2020 г. о предоставлении ассистанских услуг по электронной карте N28300024500. В тот же день, за счет кредитных средств истцом в пользу ООО «Все эвакуаторы» была произведена оплата стоимости ассистанских услуг по электронной карте №28300024500 в сумме 70 000 рублей.

18 декабря 2020 г. он обратился в ООО «Все эвакуаторы» с письменным заявлением об отказе и расторжении заключенного договора №28300024500 от 04.12.2020 г. о предоставлении ассистанских услуг по электронной карте №28300024500 с последующим возвратом уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

05 апреля 2021 г. он обратился в ООО «Все эвакуаторы» с досудебной претензией об отказе и расторжении заключенного договора №28300024500 от 04.12.2020 г. о предоставлении ассистанских услуг по электронной карте №28300024500 с последующим возвратом уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей. До настоящего времени требования истца остаются неудовлетворенными, что, по его мнению, нарушает его права, как потребителя услуг.

Также указывает, что претензия о возврате уплаченной стоимости услуг была подана им по почте 05.04.2021 г. и получена Ответчиком 13.04.2021 г., в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 112 000 рублей, исходя из следующего расчета: 70 000 руб. х 1 % х 160 дн. (с 23.04.2021 - 29.09.2021) = 112 000 руб.

Кроме того указывает, что Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает тратить много сил, средств и времени на урегулирование возникшего спора, вследствие чего он и члены его семьи постоянно испытывают сильные переживания и нервные стрессы.

Полагает, что действиями Ответчика ему нанесены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Все эвакуаторы" на надлежащего ответчика АО "Все эвакуаторы", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Комиссар» и ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО».

Решением Баксанского районного суда КБР от 19 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Все эвакуаторы", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Совкомбанк», ООО «Комиссар», ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО», о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Баксанского районного суда КБР от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело поступило в Баксанский районный суд 30 ноября 2022 года.

Определением судьи от 05 декабря 2022 г. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание.

24 января 2023 года от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в его пользу: 70 000 рублей - основного долга; 112 000 рублей - неустойки; 30 000 рублей - компенсации морального вреда; 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - штраф; 50 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 20 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; неустойку, подлежащую взысканию в размере 1% от размера основного долга в сумме 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 г. по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по возврату денежных средств; почтовые расходы на отправку уточнения иска в адрес ответчика в размере 236,44 рублей.

Кроме того от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», прекратившего свою деятельность путем реорганизации, на его правопреемника Акционерное общество «Все эвакуаторы» (ОГРН <***>), расположенное по адресу: 123112, <...>.

Определением Баксанского районного суда от 01 февраля 2023 г. заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу принято к производству суда, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Все эвакуаторы» на его правопреемника Акционерное общество «ВЭР» (ОГРН <***>), расположенное по адресу: 123112, <...>.

13 декабря 2021 г. от ответчика ООО «Все эвакуаторы» в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать.

Как указано в возражениях ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Следовательно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях-услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок её оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Требование о взыскании неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств в полном объеме не подлежит удовлетворению. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» не предусмотрена.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в отношении ООО «Все эвакуаторы» не подлежит удовлетворению. Признак вины за нарушение прав потребителя в данном деле отсутствует.

14 декабря 2021 г. от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО3, действующего по доверенности №3176/ФЦ от 29.07.2021 г., в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, в котором представитель просит принять законное и обоснованное решение. При этом представителем указано, что банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключения договоров, не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Истец приобрел страховой полис ООО «Все Эвакуаторы» «Карту» подключения к программе помощи на дорогах».

12 января 2023 г. от представителя третьего лица ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО» ФИО4, действующей по доверенности от 19.07.2019 г., в Баксанский районный суд поступили возражения на исковые требования, из которых следует, что между ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО» и истцомФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах. Сотрудник ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» при оформлении названной услуги являлся агентом от имени АО «ВЭР», уполномоченным для передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов.

25.02.2019 г. между ООО «ВЭР» (Принципал) и ООО «ГСК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» (Агент) заключен агентский договор №25022019/4 (Договор действует до 25.02.2020 г. и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую Сторону о расторжении Договора - п.9.1), в соответствии с п.5.1 которого Агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1, настоящего Договора. При этом п.1.2. Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР» при активации карты. Согласно п.2.3. Договора -N«25022019/4 от 25.02,2019 г. без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по Договору либо вне его. Пункт 1.1. Договора №25022019/4 от 25.02.2019 г. содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала. В момент заключения договора купли-продажи ФИО1 была реализована карта Принципала. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.

После реализации карты Принципала денежные средства были перечислены в его адрес, что подтверждается платежным поручением №4833 от 25.12.2020 г.: в платежном поручении №4833 в адрес АО «ВЭР» (р/с <***>) перечислены денежные средства в размере 460 050 руб. Отчет Агента №35 от 21.12.2020 г. в последней строчке также содержит надпись о том, что Принципалу надлежит перечислить 460 050 руб., в строчке №26 указаны данные ФИО1 (ФИО, №карты № от 04.12,2020 г.), следовательно, платежным поручением №4833 от 25.12.2020 г. Агентом перечислены денежные средства в адрес АО «ВЭР». Отчет Агента №35 от 21.12.2020 г. подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «ОКБ Контур».

27 января 2023 г. от представителя третьего лица - ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО» ФИО4 также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО».

Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истец ФИО1, в суд не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, поддерживает утоненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик – АО «ВЭР», третьи лица ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «Комиссар», ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО» своих представителей в суд не направили, от третьего лица ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцаФИО1- ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля №997 от 04.12.2020 г., заключенного между ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и ФИО1, последним был приобретен автомобиль HYUDAI TUCSON за 1 930 000 руб.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита №3440999377 от 04.12.2020 г., ПАО «СОВКОМБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 213 759 руб. сроком на 60 месяцев со сроком возврата кредита 04.12.2025г. по под 14,80 % годовых, с размером ежемесячного платежа 28870,51 руб.

Залогом кредита является транспортное средство HYUDAI TUCSON, 2020 г. выпуска с VIN:№.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства №997 от 04.12.2020г., заключенному между ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора (1 930 000 руб.) определена с учетом скидки в размере 300 759,57 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним: кредитного договора № от 04.12.2020г. между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»; КАСКО между покупателем и РЕСО-ГАРАНТИЯ: ВЭР, полис № от 04.12.2020г. между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы»; страхования жизни, между покупателем и ВСК САО; продления гарантии полиса между покупателем и АльфаСтрахование. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2020г. №997.

ФИО1 была предоставлена электронная карта № в подтверждение заключения договора между ним и ООО «Все Эвакуаторы».

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте ФИО1 не воспользовался.

18 декабря 2020 г. ФИО1 направил заявление в адрес ответчика ООО "Все эвакуаторы" в котором указал, что отказывается от услуги "Техническая помощь на дороге" по кредитному договору от 04 декабря 2020 г. и просит вернуть плату за услугу по указанным реквизитам. Указывает, что данная услуга была ему навязана, услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались.

Согласно отслеживанию почтового отправления (36002253408966) 18.12.2020 г. указанное заявление вручено ООО "Все эвакуаторы" 12 января 2021 г.

На досудебную претензию ФИО1 о расторжении заключенного договора о предоставлении ассистанских услуг по электронной карте № с последующим возвратом уплаченных денежных средств, ответчик рекомендовал обратиться по предоставлению услуг по карте №, уполномоченному рассматривать заявления по возврату денежных средств в ООО «Комиссар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Копией заявления истца об отказе от услуг и возврате оплаты, описью вложения и кассовым чеком почты подтверждается, что 18.12.2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от предоставления ассистанских услуг и возврате уплаченных денежных средств.

При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данная услуга ему была навязана при заключении кредитного договора, необходимость пользования данной услугой отсутствует, услуги ему не оказывались.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36002253408966 подтверждается, что указанное заявление было получено ответчиком 12.01.2021 г., соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В соответствии с письменным ответом ООО "Все эвакуаторы" от 16.04.2021 г. в возврате денежных средств поставщиком услуг ему фактически отказано, поскольку указано, что ООО "Все эвакуаторы" не является лицом, уполномоченным на удовлетворение заявленных ФИО1 требований, что письмо ФИО1 передано исполнителю услуг по карте ООО «Комисар».

Проанализировав условия заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ФИО1 договора о предоставлении ассистанских услуг, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной им по договору суммы.

Также суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С учетом непредставления ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем оплата по договору подлежит возврату потребителю в сумме 70 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, что ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, являются необоснованными, поскольку согласно п.1.3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства №997 договорные отношения с выдачей полиса №28300024500 от 04.12.2020 г. существуют именно между покупателем в лице ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», ныне АО «ВЭР».

Указанное подтверждается и сведениями, содержащимися в возражении на исковое заявление третьего лица ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО», согласно которым после реализации карты Принципала (ООО «Все эвакуаторы») денежные средства были перечислены в его адрес Агентом (ООО «ГК СБСВ КЛЮЧАВТО»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес АО «ВЭР» (р/с №) денежных средств в размере 460 050 руб., отчетом Агента №35 от 21.12.2020 г., где в строчке №26 указаны данные ФИО1 (ФИО, №карты № от 04.12.2020 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с отказом в остальной части (25000 руб.).

При этом довод ответчика, что признак наличия вины в данном случае отсутствует, в связи с чем с него не может быть взыскан моральный вред, опровергается вышеприведенными разъяснениями, поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет (70 000 + 5000) / 2 = 37 500 руб. При этом суд полагает данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с качеством оказания услуг или с нарушением ответчиком сроков их оказания, а мотивирован с нежеланием воспользоваться услугами "Техническая помощь на дороге".

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг №2909-21 от 29 сентября 2021 г., №1005-22 от 10 мая 2022 г., №108-22 от 01 августа 2022 г., актами выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2021 г., 13.07.2022 г., 18.10.2022 г., квитанциями к ПКО №7 от 29.09.2021 г., №5 от 10.05.2022 г., №8 от 01.08.2022 г., подтверждается, что ФИО1 оплатил расходы по услугам представителя в размере: 50000 руб. – в суде первой инстанции, 20000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с отказом в остальной части (40000 руб.), а также почтовые расходы на отправку уточнения иска в размере 236 рублей 44 копейки, подтвержденные кассовым чеком №361538.01 от 20.01.2023 г.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1: 70000 рублей – основного долга, 5000 рублей – компенсации морального вреда, 37 500 рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в общем размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку уточнения иска в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.