Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024
Дело № 2а-4464/2025
УИД 66RS0005-01-2025-005930-35
Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3,судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействиянезаконным, возложении обязанности,
Установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указано, что административный истец направил в адрес Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской областииисполнительный листФС №№ ****** от 11.03.2025. Исполнительный документ получен Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга 24.07.2025, однако в установленные законом сроки исполнительное производство не возбуждено. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производство которого был передан исполнительный документ, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждении исполнительного производства, обязать принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения.В случае утери исполнительного документа обязать направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в невозбуждении исполнительного производства. Взыскать с ГУ ФССП России расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением от 23.09.2025 ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 заменен на надлежащего административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.ЕкатеринбургаГУФССП России по Свердловской области ФИО3
Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчикаГУ ФССП по Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
В судебное заседаниепредставитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской областине явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, ИП ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 09.07.2025 почтовым отправлением с почтовым идентификатором № ****** направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-6929/2024 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области в пользу административного истца за счет наследственного имущества ФИО7, задолженность по кредитному договору размере7216,74 р.
Указанный исполнительный документ получен Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга 24.07.2025, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до 29.07.2025 включительно.
Из реестра передачи исполнительных документов Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга следует, что вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован 24.09.2025 и передан судебному приставу-исполнителю ФИО4 25.09.2025.
Исходя из даты получения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ФИО4 надлежало вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в срок до 30.09.2024 включительно.
Согласно представленному в материалах дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** судебным приставом-исполнителем ОктябрьскогоРОСП <адрес>ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, посколькуисполнительныйлист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в Октябрьском РОСП <адрес> нарушен срок регистрации исполнительного документа, а срок передачи судебного приставу-исполнителю исполнительного документа после регистрации и срок решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства соблюден.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Пункт 2 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, предусматривает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым, в том числе, относится - предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30.
Как следует из заявления ИП ФИО1 от 07.07.2025 о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ФС № ******ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производстваот ДД.ММ.ГГГГ № ******, юридический и фактический адрес должника Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области следующий: <...>. Указанный адрес относится к Кировскому административномурайону г.Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание вышесказанное, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Д.А.ВБ. заключающегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства,в соответствии с ч. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возложения соответствующей обязанности не имеется, в связи с чем, в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.
При этом, заявленные требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.ЕкатеринбургаГУФССП России по Свердловской области ФИО3,выразившегося в непринятии мер по регистрации поступившего исполнительного документа, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 25.09.2025, то есть после возбуждения настоящего административного дела, суд полагает, что основания для возложения обязанности по рассмотрению вопроса по регистрации исполнительного документа и передаче его судебному приставу-исполнителю, возбуждению исполнительного производства отсутствуют.
Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истцао возложении обязанности на соответствующее лицо должностное лицо Октябрьского РОСПг. Екатеринбурга, в случае утери исполнительного документа, направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа, либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного документа из материалов дела не установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовых услуг, заключенный с ИП ФИО8, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 10000 руб. за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.
В силу п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по проведению анализа документовпредставленных Заказчиком; выработке правовой позиции с последующей консультацией Заказчика; подготовке приложений к административному исковому заявлению и написанию административного искового заявления.
Из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: проведение анализавсех представленных ФИО10 (стоимостью 2000 руб.); выработка правовой позиции исходя из ситуации Заказчика с последующей консультацией Заказчика (стоимостью 3000 руб.), подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о призвании незаконным действий(бездействия) должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству должником по которому выступает ФИО9, правопреемник ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (стоимостью 5000 руб.), на общую сумму 10000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10000 рублей, которое получено ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что следует из кассового чека.
Представленные документы стороной административного ответчика не оспорены и не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, незначительную сложностьдела (бездействие по вопросу возбуждения исполнительного производства, отсутствие экспертиз, одно судебное заседание, проведенное без участия представителя административного истца), частичное удовлетворениеадминистративных исковых требований, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения в разумных пределах требований административного истца о взыскании с Главного управления ФССП по Свердловской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.
Административный истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, таковую при подаче настоящего административного иска не уплатил, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в местный бюджет в размере 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3,судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействиеврио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3,выразившееся в непринятии мер по регистрации поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № ****** в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес>.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН № ******) судебные расходы в сумме 7 000 руб.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова