Дело № 2-1449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 сентября 2022

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который обосновал тем, что в произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем ..., нарушив правила дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 46022,66 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 361,46 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 711 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, суду пояснил, что размер ущерба не оспаривает, но полагает, что имеется обоюдная вина водителей, поскольку водитель ФИО1 резко затормозил перед пешеходным переходом.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался вслед за ФИО2 и видел, как водитель т/с Хендай IX 35 резко затормозил перед пешеходным переходом.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что в произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим ФИО1

Постановлением ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 от ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением ГИБДД ОГИБД ОМВД России по от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие предусмотренных ПДД документов на т/с (отсутствие полиса ОСАГО).

Постановления ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ... принадлежит ФИО1

Согласно заключению эксперта Эксперт Техник от Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 34 154,89 рублей, без учета износа 46 022,66 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Вина водителя, управлявшего автомобилем ... в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... установлена материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Каких-либо возражений по размеру материального ущерба, предъявленного к взысканию, а так же ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика ФИО2 не поступало.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не предусматривают взыскание компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 324,40 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1711 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 20 000 рублей за консультирование, сбор документов, проведение досудебного порядка урегулирования споров относительно предмета договора, представительство в суде, относительно предмета договора (договор на оказание юридических услуг от ).

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 46002,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, за отправление телеграммы 324,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1711 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина