УИД 74RS0031-01-2023-006031-62

Дело № 2а-5244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указывая, что 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2755/2022 от 20 июня 2022 года, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 12 915,75 руб. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения –старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, чт.67, ст.80, ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 26 октября 2023 года, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1, привлеченная к участию в деле определением суда от 09 октября 2023 года, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО ММК «Кангария» отказать. 17 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты> На основании ответов Росреестра, ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности недвижимого и движимого имущества. 27 июля 2023 года электронно поступила жалоба от представителя взыскателя. Ответ дан электронно 07 августа 2023 года. 25 октября 2023 года совершен акт выхода по месту проживания должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение о приеме к судебному приставу. Со слов соседей ФИО3 проживает по адресу ул.Ворошилова, д.33, кв.16. 26 октября 2023 года исполнительное производство окончено по ст.46.1.4 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 20 июня 2022 года по делу № 2-2755/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 17 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 12 915,75 руб. (л.д.18-19).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 12 915,75 руб. (л.д.18-19).

Суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 17 октября 2022 года по 17 октября 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 02 ноября 2022 года, 09 ноября 2022 года, 10 апреля 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.58-59).

Постановлением от 19 апреля 2023 года исполнительное производство № <номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству № 310097/22/74059-СЛ (л.д.23).

15 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 57 484,56 руб.) (л.д.24).

Согласно Акту выхода по месту жительства должника по адресу: <...>, от 25 октября 2023 года, со слов соседей по данному адресу проживает ФИО3, дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием (л.д.57).

Согласно ответов Росреестра, ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности недвижимого и движимого имущества.

27 июля 2023 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступила жалоба от представителя ООО «Микрокредитная компания Кангария» на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.27-28, 53). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 от 07 августа 2023 года в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано (л.д.29, 54). Постановление направлено взыскателю через ЕПГУ 07 августа 2023 года (л.д.55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 октября 2023 года исполнительное производство № <номер обезличен> окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.36-37).

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Относительно доводов административного истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд учитывает, что сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб., то есть вынесение данного постановления в соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что не лишало взыскателя права обратиться с заявлением о вынесении данного постановления в соответствии с ч.2 указанной статьи.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.