Решение по делу № 2-1555/2023 от 29.06.2023

УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Сазонова В.Ю., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 мин. в <адрес> был поврежден стоявший у дома, принадлежащий ему автомобиль Lexus LS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наезде транспортного средства Zaz Chance, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Свою претензию он направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свое решение об отказе в страховой выплате. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования его ФИО2 жалобы частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 79300 руб. Оно перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагая незаконным первичный отказ в страховой выплате, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102297 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате по причине своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования его ФИО2 жалобы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» указанной неустойки оставлены без удовлетворения по тем же основаниям. Истец полагал, что страховщик освобождается от уплаты неустойки только в случаях, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законами об ОСАГО, об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Для защиты своего права истец понес дополнительные судебные расходы на оказание юридической помощи. ФИО2 просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 102297 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сазонов В.Ю. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был вызван несогласием с наступлением страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено извещением без участия сотрудников ГИБДД. Истец находился в длительной переписке со страховой компанией, доказывая обратное. САО «РЕСО-Гарантия» заявляло в правоохранительные органы о мошеннических действиях со стороны ФИО2 Ответчик намеренно затягивал выдачу документов, необходимых истцу для обращения с жалобой к финансовому уполномоченному. При разрешении жалобы истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначалась экспертиза, выводы которой подтвердили наступление страхового случая, установили стоимость восстановительного ремонта для транспортного средства истца. Решение же финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки основано на конкуренции норм законов об ОСАГО и о финансовом уполномоченном. Отказ ответчика выплатить страховое возмещение был незаконен изначально, поэтому он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по обращению истца о страховом случае обществом было организовано экспертное исследование в ООО «Трувал», которое представило вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Lexus LS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. У ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, о чем он сообщал истцу письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию), от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию). Страховое возмещение в размере 79300 руб. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного № У-23-6924/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ФИО2 о выплате неустойки ответчиком своевременно, ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ о невозможности ее уплаты. Рассматриваемые судом требования истца были предметом досудебного рассмотрения финансовым омбудсменом, постановлено решение по делу № У-23-38002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. Ответчик действовал правомерно. В любом случае она ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ со снижением возможных неустойки и штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Из АНО «Служба финансового уполномоченного» суду представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № У-23-38002/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежит отмене. В случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство Lexus LS400, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд транспортного средства Zaz Chance, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 на припаркованное транспортное средство Lexus LS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, находившееся без водителя.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой дорожно-транспортной ситуации ФИО2 в страховую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-6924/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Lexus LS400, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения в левой передней части (крыло, бампер, фары).

Гражданская ответственность владельца автомобиля транспортного средства Zaz Chance, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №, ответственность владельца транспортного средства Lexus LS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно ст. 1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр автомобиля потерпевшего, произведенный экспертом-техником ФИО5, которым установлено дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, отслоение ЛКП переднего бампера на площади менее 25%, царапины на ЛКП заднего бампера. А также автотехническое и транспортно-трассологическое исследование в ООО «Трувал». Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные в извещении о ДТП повреждения транспортного средства Lexus LS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных документах.

Суд отмечает, что в исследовательской части заключения упоминается документ «Характеристика дорожно-транспортной ситуации», составленный потерпевшим ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет усомниться в том, что экспертное исследование составлено в указанную дату «04.10.2022» и имелось в распоряжении страховой организации на ДД.ММ.ГГГГ, когда САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО2 о том, что событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, представив дополнительные материалы, в том числе указанную характеристику дорожно-транспортной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен потерпевшему ответ на претензию, содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в признании случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ему копии или оригинала европротокола, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и составленной им характеристики дорожно-транспортной ситуации. В этом ему было ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное решение об отказе в выдаче копий документов принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя потерпевшего, адвоката Сазонова В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83500 руб., представив дополнительные материалы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен потерпевшему ответ на претензию, содержащий отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием повреждений транспортного средства страховым случаем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-6924/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования жалобы ФИО2 частично удовлетворены, установлен факт повреждения транспортного средства Lexus LS400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 79300 руб. Оно перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.21. ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 102297 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате неустойки, по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном ( абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного в решении финансового уполномоченного, составлял 79300 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять 102297 руб. (79300 * 1% * 129 дней).

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке по обстоятельствам, зависящим от действий страховщика – непризнание повреждений транспортного средства страховым случаем.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке ст.333 ГК РФ предусмотренной законом об ОСАГО неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки не учитывает конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента получения претензии истца и вынесения решения финансовым уполномоченным, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 65000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, длительной переписке, отказе в выдаче копий документов, необходимых для проведения самостоятельных действий по установлению размера причиненного ущерба, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчику компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ст.16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению исполнено на 8 день после решения финансового уполномоченного о его взыскании, судом вопрос о выплате страхового возмещения не разрешался, такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Сазоновым В.Ю. на представление интересов в суде первой инстанции, оплатил 18000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца готовил исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения по существу дела, участвовал в исследовании доказательств. Со стороны ответчика заявлений о завышении расходов на представителя не поступало.

Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пропорционально к части требований в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов истца на услуги представителя с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 18000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 2450 руб. ((65000 – 20000) * 3% + 800) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 65000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 18000 рублей 00 коп., а всего 103000 (сто три тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

Истец ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.