Судья Шалагин А.С.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 августа 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего
Костогладова С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес>
Закировой Г.М.,
адвоката
Вишнякова А.В.,
осужденного
В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Комаровой Т.Б., осужденного В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
В., 27 <данные изъяты>, осужденному по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, к» ч.2 ст.105, по двум преступлениям по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Осужденный В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному В. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного – не достигнуты, применение ст.80 УК РФ преждевременно.
В апелляционной жалобе адвокат Комарова Т.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда в отношении В. отменить.
По мнению стороны защиты, суд при вынесении постановления, не в полной мере учел обстоятельства, которые являются существенными при рассмотрении ходатайства осуждённого В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, В. отбыл более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в строгие условия отбывания наказания не переводился, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья (не может самостоятельно передвигаться), поэтому и не может посещать культурно-массовые мероприятия и принимать участие в кружковой работе и жизни отряда; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства осужденным В. решены. По приговору суда исковых обязательств не имеет, мер к возмещению исковых обязательств по исполнительным листам, поступившим в бухгалтерию учреждения, не принимает в виду отсутствия заработка по состоянию здоровья. За весь период отбытия наказания осуждённый В. получил три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также 11 взысканий, из них 3 были получены до вступления приговора в законную силу и соответственно не должны были учитываться судом при принятии решения по данному ходатайству, действующих взысканий он не имеет.
По мнению адвоката, характер и тяжесть допущенных В. нарушений свидетельствует об их незначительности, все взыскания погашены в установленном законом порядке.
Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного В.
В апелляционной жалобе осужденный В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По мнению осужденного, суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Так, противоречит требованиям закона вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду небезупречности его поведения, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду необходимо учитывать позитивные изменения в поведении осужденного. При этом осужденный указывает, что суд принял во внимание только наличие у него взысканий, обращая внимание, что он допустил 9 нарушений, а не 11, которые погашены в установленном законом порядке, наличие же поощрений во внимание не принято.
Суд оставил без внимания его состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ у него отказали ноги, транспортируют его только на носилках, никакого лечение не проводят.
Суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, который с ним, как с личностью, не знаком.
По мнению осужденного, поданной им ходатайство рассмотрено судом формально, полностью проигнорированы нормы УПК РФ, УК РФ, УИК РФ и требования Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В. и.о. заместителя прокурора <адрес> Меновщиков В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав мнение осужденного В., адвоката Вишнякова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора прокуратуры <адрес> Закировой Г.М., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ).
При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отбытие осужденным В. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.
Из представленных материалов следует, что В. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, в строгие условия отбывания наказания не переводился, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья (не может самостоятельно передвигаться), на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с администрацией тактичен не всегда, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, культурно-массовые мероприятия не посещает по состоянию здоровья, в кружковой работе участие не принимает, в среде осужденных уживчив, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства не решен, трудоустроиться планирует самостоятельно.
Доводы жалобы адвоката, что все характеризующие данные в совокупности, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на В. налагалось 10 взысканий в виде выговора, устного выговора, а также с помещением в ШИЗО, последнее взыскание в виде выговора получено ДД.ММ.ГГГГ, за то, что выражался жаргонными словами, каждое наложенное дисциплинарное взыскание было связано с умышленным грубым нарушением осужденным правил внутреннего распорядка, кроме того администрацией отмечено, что у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на общую сумму 2005921 рубль, мер к возмещению исковых требований осужденный не принимает.
Данные о личности, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется и для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.
Отказывая В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.
Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.
Наличие у осужденного В. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания В. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который в 2020 года получил 3 поощрения.
Ссылка в жалобе адвоката на тот, что В. мер к возмещению исковых обязательств по исполнительным листам не принимает в виду отсутствия заработка по состоянию здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку только в феврале 2021 года у осужденного появились проблемы с ногами, до этого времени осуждённый также никаких мер к возмещению исковых обязательств не принимал.
Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, также как и мнение прокурора, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.
Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление, поскольку взыскания осужденный получал стабильно с 2008 по 2021 года.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все данные о личности В. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.
Указание в характеристике из исправительного учреждения на общее количество полученных осужденным в период отбывания наказания взысканий в количестве 11, вместо 10, как следует из приложенных осужденным материалов к своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку суд при принятии решения основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания им наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционные жалобы адвоката Комаровой Т.Б. и осужденного В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Комаровой Т.Б., осужденного В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов