Решение по делу № 2А-2098/2025 от 16.04.2025

Дело №а-2098/2025

УИД 55RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене исполнительных производств, о возвращении списанных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении его были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Со взысканием исполнительского сбора административный истец не согласен, поскольку основные исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены в связи с отзывом исполнительных документов самим взыскателем <данные изъяты>, с которым ФИО3 были заключены мировые соглашения. Административный истец неоднократно обращался в ФССП России в целях обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, но в ответ ему сообщалось о возможности сделать это только в судебном порядке.

На основании изложенного ФИО3 просил (с учетом уточнений) освободить от уплаты исполнительского сбора, отменить исполнительные производства №-ИП и №-ИП, вернуть удержанные денежные средства, так как требования исполнительных документов не были исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора (том 1 л.д. 4, 12-13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (том 2 л.д. 124).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере № В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен 5-дневный срок (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 168-169).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в тот же день было направлено должнику в личный кабинете на ЕПГУ, где было прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 (том 2 л.д. 4).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен 5-дневный срок (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 30-31).

Справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП подтверждается, что к моменту вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора размер долга по исполнительным производствам не уменьшался (том 1 л.д. 75-76, 208-211).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем <данные изъяты> (том 1 л.д. 74, 207, том 2 л.д. 131-137, 146-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно (том 1 л.д. 98, том 2 л.д. 2).

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в тот же день были направлены должнику в личный кабинете на ЕПГУ, где были прочитаны адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 3).

При изложенных обстоятельствам оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП исполнительского сбора незаконным не имеется.

В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается самостоятельное исполнительное производство, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

В указанной связи, оснований к признанию постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется, как и оснований к отмене возбужденных на их основании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований к уменьшению размера исполнительского сбора, а равно к освобождению ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, судья не усматривает.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1, 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Тем самым, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника по исполнительному производству.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 подобные меры предпринимались. Исполнительные листы были отозваны взыскателем не в пределах установленных постановлениями о возбуждении исполнительных производств сроков для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о тяжелом материалом положении ФИО1, судья не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отмене исполнительных производств, о возвращении списанных денежных средств – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха