К делу № 2-382/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000039-79

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием помощника прокурора г.Горячий Ключ Рубана В.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица администрации

муниципального образования

муниципальный округ г.Горячий Ключ

Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Горячий Ключ в интересах муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Горячий Ключ в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования город Горячий Ключобратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 448 320 рублей в пользу муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации города.

Требования иска мотивировал тем, что приговором Горячеключевского городского суда от 17.06.2024ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.159, ч. 3 ст.159, ч.3ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размер, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей. Установлено, что ФИО1 ич, являясь заместителем руководителя МБУ «ЦРЭС» МО г. Горячий Ключ, путем обмана сотрудников администрации муниципального образования город Горячий Ключ с использованием своего служебного положения изготовил и предоставил на подпись ФИО6 документы, содержащие заведомо ложные сведения для оплаты работ по ремонту трактора МТЗ-80 г.р.з. №«...», якобы выполненные ИП «ФИО7» на сумму 135 320 рублей, после чего незаконно завладел и обратил в свою пользу денежные средства на указанную сумму, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб муниципальному образованию г. Горячий Ключ на указанную сумму. Аналогичные преступные действия им были совершены по ремонту автовышки марки «АП-14» на базе автомобиля ГАЗ-3308 г.р.з. №«...», якобы выполненные ИП «ФИО7» на сумму 93 000 рублей, по ремонту грейдера марки «ГС-14.02» г.р.з. №«...» якобы выполненные ИП «ФИО7» на сумму 220 000 рублей. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил администрации муниципального образования город Горячий Ключ имущественный ущерб на общую сумму 448 320 рублей. Вина ФИО1 подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу 03.07.2024. Потерпевшим по данному уголовному делу является администрация муниципального образования город Горячий Ключ. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО8 в результате совершенного преступления подлежат возмещению в полном объеме в пользу муниципального образования город Горячий Ключ. Установлено, что администрация города не обращалась к ответчику с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, гражданский иск в рамках уголовного дела администрацией города, а также прокуратурой города не заявлялся. Учитывая вышеизложенное, имеются основания, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, для обращения прокурора в суд и взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в пользу органа местного самоуправления.

Представитель истца помощник прокурора города Горячий Ключ ФИО3 в судебном заседанииисковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска прокурора г.Горячий Ключ отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, выражая по существу несогласие с вынесенным приговором Горячеключевского городского суда от 17.06.2024.

Представитель третьего лица муниципального образования муниципальный округ г.Горячий Ключ Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что администрация муниципального образования имеет единый счет, денежные средства поступают в муниципальное образование, исходя из этого в дальнейшем происходит распределение по отраслям хозяйства, входящие в состав муниципального образования.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г.Горячий Ключ в полном объёме, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ремонта автовышки) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ремонта трактора МТЗ-80) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду ремонта поворотного механизма среднего отвала на грейдере марки «ГС-14.02» на сумму 220000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговор суда от 17.06.2024не был обжаловал ФИО8, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ич, являясь заместителем руководителя муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в муниципальном бюджетном учреждении, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно зная, о том, что на балансе МБУ МО г. Горячий Ключ «ЦРЭС» имеется автотранспорт и специальная техника, путем обмана сотрудников администрации муниципального образования город Горячий Ключ из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения изготовил и предоставил на подпись ФИО6 документы, содержащие заведомо ложные сведения для оплаты работ по ремонту трактора МТЗ-80 г.р.з. №«...», якобы выполненные ИП «ФИО7» на сумму 135 320 рублей, после чего незаконно завладел и обратил в свою пользу денежные средства на указанную сумму, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб муниципальному образованию г. Горячий Ключ на указанную сумму.

Аналогичные преступные действия ФИО8 были совершены по ремонту автовышки марки «АП-14» на базе автомобиля ГАЗ-3308 г.р.з. №«...», якобы выполненные ИП «ФИО7» на сумму 93 000 рублей, по ремонту грейдера марки «ГС-14.02» г.р.з. №«...» якобы выполненные ИП «ФИО7» на сумму 220 000 рублей, после чего незаконно завладел и обратил в свою пользу денежные средства на указанную сумму, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб муниципальному образованию г. Горячий Ключ на указанную сумму.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил имущественный ущерб муниципальному образованию город Горячий Ключ на общую сумму 448 320 рублей. Муниципальное образование г. Горячий Ключ признано потерпевшим по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Истцом в качестве доказательства наличия ущерба, его размера представлен приговор суда от 17.06.2024, вступивший в законную силу 03.07.2024, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что муниципальное образование г. Горячий Ключ в лице администрация муниципального образования муниципальный округ г.Горячий Ключ в рамках гражданского судопроизводства не обращалась к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск в рамках уголовного дела прокурором, потерпевшим по делу также заявлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ответа администрации МО г.Горячий Ключ Краснодарского края от 16.12.2025 исх. №101-902/2024, денежные средства по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию г.Горячий Ключ по факту ремонта автовышки «АП-14» на общую сумму 93 000 рублей, трактора марки «МТЗ-80» на общую сумму 135 320 рублей, грейдера марки «ГС-14.02» на общую сумму 220 000 рублей, не поступали.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации города Горячий Ключ суммы причиненного преступлением ущерба в размере 448 320 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что администрацииг. Горячий Ключ не причинен имущественный ущерб, в связи с чем, иск предъявлен в интересах ненадлежащего истца, судом не принимается, поскольку предметом спора является вред, причиненный преступлением бюджету муниципального образования, финансовым органом которого является департамент финансов, который, в свою очередь, является структурным подразделением администрации города Горячий Ключ.

Довод ФИО1 о том, что он никакого отношения к поданному прокурором иску и к уголовному делу не имеет, судом подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с вынесенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью повторяют изложенную ФИО8 позицию при рассмотрении уголовного дела №«...», что не относится к рассматриваемому спору, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Размер ущерба входил в объем предъявленного ФИО1 обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку по существу, они сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда. Доказательств в обоснование иного (меньшего) размера причиненного вреда ответчик суду не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ФИО8 имущественного ущерба муниципальному образованию г. Горячий Ключ в лице администрации города, в связи с чем с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации города подлежит взысканию причиненный ущерб, размер которого установлен в рамках уголовного дела в сумме448 320 рублей и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на основании подп. 9 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19НК РФ в доход государства государственную пошлину в размере 13 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора города Горячий Ключ в интересах муниципального образования города Горячий Ключ к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации города Горячий Ключ сумму причиненного преступлением ущерба в размере 448 320 рублей.

Перечисление денежных средств производить на счет администрации муниципального образования город Горячий Ключ по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/230501001

ОКТМО 03504000

УФК по Краснодарскому краю (Администрация муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края

л/с 04183ИЧЧИ60)

Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 010349101

Номер казначейского счета 03100643000000011800

Единый казначейский счет 40102810945370000010

КБК 902 11302994140041130

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 13 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.