Дело № 2а-1152/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000333-25
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2023 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в ненадлежащей организации работы отделения, ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами отделения их служебных обязанностей по своевременному рассмотрению заявлений, в несвоевременном рассмотрении жалоб от 07 июня 2021 года, 08 февраля 2022 года, поданных в порядке подчиненности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование требований указано, что 20 марта 2017 года судебным участком № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 ноября 2015 года, расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, согласно которому банк уступил ООО «ГНК-Инвест» право требования по кредитному договору *** от 09 ноября 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «ГНК-Инвест». В целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга были направлены запросы от 16 апреля 2021 года, 09 декабря 2021 года. Запросы были получены Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга, однако ответы на заявления не поступили. В связи с непредставлением ответов на запросы, на имя руководителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга были поданы жалобы от 07 июня 2021 года, от 08 февраля 2022 года, которые также остались без ответа. Полагает, что бездействием по нерассмотрению заявлений и жалоб, а также ненадлежащим контролем за исполнением должностными лицами их служебных обязанностей нарушено его право, как взыскателя, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. На дату подачи административного искового заявления, указанное нарушение законодательства не устранено. прав административного истца не восстановлены.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 13097/18/66002-ИП от 01 марта 2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 09 ноября 2015 года, расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2
Согласно сведениям из базы данных АИС ФССП России, исполнительное производство № 13097/18/66002-ИП от 01 марта 2018 года окончено 25 декабря 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В соответствии с актом Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года № 379/22/02/66 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительное производство № 13097/18/66002-ИП от 01 марта 2018 года уничтожено.
16 апреля 2021 года, 09 декабря 2021 года административным истцом в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга направлены запросы о предоставлении информации поступал ли исполнительный документ в отношении должника ФИО2 на исполнение, возбуждалось ли исполнительное производство, направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные запросы получены Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 05 мая 2021 года и 20 декабря 2021 года, соответственно.
Также административным истцом 07 июня 2021 года и 08 февраля 2022 года на имя начальника отделения Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга направлены жалобы, с требованием предоставить информацию по исполнительному документу.
Указанные жалобы получены Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга 15 июня 2021 года и 17 февраля 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).
Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В материалы дела представлены ответы, подписанные судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, в которых указано, что по сведениям информационной базы АИС ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено.
Вместе с тем, представленные суду ответы на запросы административного истца не отвечают требованиям статьи 10 Закона об обращениях, поскольку не содержат ответов на все поставленные в обращении вопросы.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что доказательств направления в адрес ООО «ГНК-Инвест» ответов на обращения в материалы дела не представлено.
Приложенные в доказательство направления ответов на обращения списки простых почтовых отправлений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат отметок отделения связи «Почта России».
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременно рассмотрении жалоб от 07 июня 2021 года, от 08 февраля 2022 года, поданных в порядке подчинения, суд приходит к следующим выводам.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.
Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что жалобы административного истца от 07 июня 2021 года, от 08 февраля 2022 года не отвечали требованиям, предъявляемым к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, представленные суду ответы на обращения административного истца не отвечают требованиям статьи 10 Закона об обращениях, поскольку не содержат ответов на все поставленные в обращении вопросы.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что доказательств направления в адрес ООО «ГНК-Инвест» ответов на обращения в материалы дела также не представлено, поскольку представленные в материалы дела списки простых почтовых не содержат отметок отделения связи «Почта России».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП город Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении обращений административного истца.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга их служебных обязанностей (своевременное рассмотрение заявлений), суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава, как, верно, указал суд первой инстанции, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 13097/18/66002-ИП от 01 марта 2018 года не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценивая требования административного истца о способе восстановления нарушенного права путем возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1 рассмотреть обращения по существу, предоставить запрошенную информацию, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство № 13097/18/66002-ИП от 01 марта 2018 года окончено, суд приходит к выводу о том, что данный способ восстановления нарушенного права является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении заявлений административного истца от 16 апреля 2021 года, 09 декабря 2021 года, 07 июня 2021 года, 08 февраля 2022 года.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова