№ 50RS0046-01-2023-000857-63

Дело № 2-1297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области 09 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымовой ФИО13 к СНТ «Москворецкий садовод» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению СНТ «Москворецкий садовод» к Дымовой ФИО13 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Москворецкий садовод», уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.169-170), о взыскании денежных средств в размере 575000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления СНТ «Москворецкий садовод», в связи с образовавшейся задолженностью за поставку электроэнергии, во избежание отключения товарищества от электроэнергии, было принято решение о заключении с ФИО1, как физическим лицом, и товариществом в лице гл.бухгалтера ФИО2, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде открытой кредитной линии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт фактическим исполнением возвратом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключен договор займа в виде открытой кредитной линии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности за поставку электроэнергии. Денежные средства ответчик обязан был вернуть истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без начисления каких-либо процентов за использование денежными средствами; приложение к договору - график открытой кредитной линии на общую сумму 950 000 рублей. Согласно банковской выписки и в соответствии с графиком открытой кредитной линии, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ товарищество оплатило Мосэнерго за электроэнергию 298000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 180000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ товарищество оплатило Мосэнерго за электроэнергию 180000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 95000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ товарищество оплатило Мосэнерго за электроэнергию 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ товарищество оплатило Мосэнерго за электроэнергию 190000 рублей. Ответчиком обязательства по возврату займа частично исполнены. В настоящее время, в связи изменением председателя товарищества, ответчик отказывается возвращать истцу заемные денежные средства, из-за сложившихся неприязненных отношений. Истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику требование о возврате оставшейся невозвращенной части денежных средств в размере 575000 рублей. На указанную претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик СНТ «Москворецкий садовод» в лице председателя ФИО3 обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.200-205) о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Свои встречные исковые требования СНТ «Москворецкий садовод» обосновывает тем, что в сентябре 2022 года из претензии ФИО1 СНТ «Москворецкий садовод» стало известно об имеющейся задолженности перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 рублей. Однако указанные денежные средства товарищество от ФИО1 не получало, договоры займа ФИО1, как предыдущий председатель, после ее переизбрания в правление не передавала. Согласно выписке из расчетного счет, в назначении ни одного из платежей не указано, что он внесен по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1, являясь на тот период председателем товарищества, могла вносить на расчетный счет денежные средства садоводов, а именно собранные членские взносы. Кроме того, указанные договоры займа со стороны товарищества подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание документов товарищества, поскольку ФИО2 работала в СНТ в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ Также в представленной бухгалтерской отчетности за 2018-2020гг отсутствует информация о заемных средствах предоставленных товариществу. Вопрос по заключению договора займа не входил в повестку дня общего собрания членов СНТ ни в 2018 году, ни в 2020 году. В связи с чем, просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в связи с тем, что уполномоченное лицо указанные договоры не подписывало, а денежные средства от займодавца получены не были.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям изложенным в письменных пояснениях, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) СНТ «Москворецкий садовод» в лице председателя ФИО3 и представитель Дик Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.182-188); поддержали заявленные встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования СНТ «Москворецкий садовод» не подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Москворецкий садовод», на котором присутствовали: председатель правления ФИО1 и члены правления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По результатам заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении с ФИО1, как физическим лицом, договора займа в виде открытой кредитной линии на сумму не более одного миллиона рублей сроком на три года, для пополнения оборотных средств СНТ «Москворецкий садовод» для расчетов с ПАО «Мосэнергосбыт» во избежание штрафных санкций и ограничения подачи электроэнергии; для подписания договора займа от СНТ «Москворецкий садовод» уполномочили гл. бухгалтера ФИО2 (том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СНТ «Москворецкий садовод» в лице главного бухгалтера ФИО2 заключен договор займа в виде открытой кредитной линии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства должны быть возвращены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без начисления каких-либо процентов за использование денежными средствами; приложение к договору - график открытой кредитной линии на общую сумму 779000 рублей (том 1 л.д.19-20).

По утверждению истца ФИО1, указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ закрыт фактическим исполнением, возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СНТ «Москворецкий садовод» в лице главного бухгалтера ФИО2 заключен договор займа в виде открытой кредитной линии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств СНТ «Москворецкий садовод»; денежные средства должны быть возвращены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без начисления каких-либо процентов за использование денежными средствами; приложение к договору - график открытой кредитной линии на общую сумму 950000 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ пополнение расчетного счета на сумму 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение расчетного счета на сумму 225000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение расчетного счета на сумму 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение расчетного счета на сумму 180000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение расчетного счета на сумму 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пополнение расчетного счета на сумму 150000 рублей (том 1 л.д.17-18).

Исходя из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные денежные средства ФИО1, являясь на тот момент председателем СНТ «Москворецкий садовод», проявляя должную осмотрительность, действуя добросовестно и с учетом сложившейся ситуации в целях недопущения приостановления подачи электроснабжения всему товариществу, предоставила из собственных сбережений для погашения образовавшейся задолженности СНТ за электроэнергию; часть денежных средств ей была возвращена.

Так, исходя из выписки операций по лицевому счету №, принадлежащему СНТ «Москворецкий садовод» ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 150000 рублей (назначение платежа – прочие поступления, поступление наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 225000 рублей (назначение платежа – прочие поступления, поступление наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 150000 рублей (назначение платежа – прочие поступления, поступление наличных денежных средств), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 180000 рублей (назначение платежа – ФИО1 ФИО13 пополнение оборотных средств), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 95000 рублей (назначение платежа – ФИО1 ФИО13 пополнение оборотных средств), ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 150000 рублей (назначение платежа – ФИО1 ФИО13 пополнение оборотных средств) (том 2 л.д.2-105).

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства подтверждаются также уведомлениями АО «Мосэнергосбыт» о наличии задолженности и оплатами электроэнергии (том 1 л.д.39-93).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 (член правления СНТ на ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (бухгалтер СНТ), показали, что в СНТ существовала такая практика - предыдущий председатель СНТ «Москворецкий садовод» ФИО8 занимал деньги у кого-то из садоводов и оплачивал ими электроэнергию в зимнее время, потом собирались членские взносы и возвращали заем.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с СНТ «Москворецкий садовод» денежных средств в размере 575000 рублей, в подтверждение указанной суммы представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет СНТ «Москворецкий садовод» денежной суммы в размере 150000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет СНТ «Москворецкий садовод» денежной суммы в размере 180000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет СНТ «Москворецкий садовод» денежной суммы в размере 95000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет СНТ «Москворецкий садовод» денежной суммы в размере 150000 рублей (том 1 л.д.106-113), что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету СНТ «Москворецкий садовод» (том 2 л.д.2-105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца представлены убедительные доказательства заявленным требованиям в части предоставления займа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оспаривая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как незаключенные, в связи с тем, что уполномоченное лицо указанные договоры не подписывало, а денежные средства от займодавца получены не были, истец по встречному иску СНТ «Москворецкий садовод» указывает на то, что ФИО1 не представлено доказательств, что внесенные на расчетный счет СНТ денежные средства являлись личными средствами ФИО1, поскольку в назначении ни одного из платежей не указано, что они внесены по договорам займа, указанные пополнения счета могли быть денежными средствами садоводов, а именно собранных членских взносов; указанные договоры займа со стороны товарищества подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание документов товарищества, поскольку ФИО2 работала в СНТ в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ; в представленной бухгалтерской отчетности за 2018-2020гг отсутствует информация о заемных средствах предоставленных товариществу; вопрос по заключению договора займа не входил в повестку дня общего собрания членов СНТ ни в 2018 году, ни в 2020 году.

Суть встречных исковых требований СНТ «Москворецкий садовод» заключается в оспаривании договоров займа по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску сделано заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

СНТ «Москворецкий садовод» обратилось с иском в суд о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Москворецкий садовод» не имеется.

При этом необходимо отметить, что решение заседания правления СНТ «Москворецкий садовод» оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены и недействительными не признаны; ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности главного бухгалтера на основании приказа СНТ «Москворецкий садовод» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность бухгалтера СНТ «Москворецкий садовод» и согласно штатного расписания на 2018-2019гг должность главного бухгалтера в СНТ «Москворецкий садовод» не значится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать вывод о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО1 и СНТ «Москворецкий садовод», о поступлении денежных средств по указанному договору на счет юридического лица и об обязанности СНТ «Москворецкий садовод» возвратить сумму займа в размере 575000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, направлены на иную оценку норм материального права, а также фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дымовой ФИО13 к СНТ «Москворецкий садовод» удовлетворить.

- Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Москворецкий садовод» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Дымовой ФИО13 денежные средства в размере 575000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей, а всего в размере 583950 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Москворецкий садовод» расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Встречное исковое заявление СНТ «Москворецкий садовод» к Дымовой ФИО13 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.