УИД36RS0004-01-2024-009574-75
Дело № 2-110/2025
Стр.2.199
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Шапошникове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», в котором просила освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль АУДИ А6, 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 №134983721/3637 от 21 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства №4182/19/36037-ИП от 01 февраля 2019 г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №4182/19/36037-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 №134983721/3637 от 21 августа 2019 г. наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля АУДИ А6, 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №
28 июня 2018 г. ФИО4 указанный автомобиль был приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2018 г., МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России выдано свидетельство о регистрации ТС от 29 августа 2018 г.
Арест автомобиля и запрет регистрационных действий нарушает право собственности ФИО1 Истец законно приобрела автомобиль и зарегистрировала права собственности на него до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ограничений на спорный автомобиль. Истец не является должником по исполнительному производству № 4182/19/36037-ИП и, при этом, из-за наложенных ограничений не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.
17 мая 2023 г. посредством портала Госуслуги ФИО1 обращалась в УФССП по Воронежской области с просьбой снять арест с автомобиля, так как автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит.
08 июня 2023 г. от УФССП по Воронежской области получено уведомление №36037/23/356699 об отказе в подтверждении полномочий с разъяснением необходимости обращения в суд по данному вопросу.
20 сентября 2024 г. судом в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.34).
13 декабря 2024 г. судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (л.д.69).
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика и представителя ответчика.
Третьи лица: представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Ленинского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ А6, 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № по цене 180 000 рублей (л.д.15).
Право собственности на данное транспортное средство 29 августа 2018 г. было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России, о чем свидетельствует выданное свидетельство о регистрации ТС 36 59 №876678 от 29 августа 2018 г., а также отметка в паспорте транспортного средства 36 ОУ 665824 (л.д.16, 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 01 февраля 2019 г., возбуждено исполнительное производство №4182/19/36037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №028049626 от 10 сентября 2018 г., выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №2-3833/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, (кроме ипотеки), в размере 1 403 878 рублей 23 копейки, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ПАО ВТБ Банк (л.д.56-57).
В рамках данного исполнительного производства №4182/19/36037-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 21 августа 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении нескольких транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства АУДИ А6, 1997 года выпуска, VINWAUZZZ4BZWN001474, государственный регистрационный знак № (л.д.58-60).
Как усматривается из указанного постановления, оно было вынесено на основании поступивших сведений из МРЭО УГИБДД ГУВД по Воронежской области о зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО2
Впоследствии, как установлено из материалов дела исполнительного производства №4182/19/36037-ИП взыскатель ПАО ВТБ Банк заменен на взыскателя ООО ПКО «ЭОС» (л.д.54).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Как установлено судом, договор купли-продажи заключен 28 июня 2018 г., право собственности на спорное транспортное средство 29 августа 2018 г. было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России, в свою очередь, запрет был принят в отношении указанного автомобиля 21 августа 2019 г.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по поводу иска не представил, не оспаривал сделку купли-продажи, не указывал на ее мнимость, в тоже время, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.
При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Принимая во внимание дату совершения сделки, которая сторонами не оспаривалась, установленный факт передачи денежных средств, а также передачу транспортного средства от продавца к покупателю и регистрации права собственности за новым собственником суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль у истца возникло с момента его передачи, то есть с 28 июня 2018 г. и на момент наложения ареста должнику ФИО2 автомобиль не принадлежал.
Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло 28 июня 2018 г., а постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия вынесено в отношении должника ФИО2 после заключения с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, суд находит исковые требования об отмене принятого запрета в отношении транспортного средства, подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить транспортное средство АУДИ А6, 1997 года выпуска, №, государственныйрегистрационный знак №, от ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства № 4182/19/36037-ИП от 01 февраля 2019 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 14 марта 2025 г.