УИД 10RS0005-01-2025-000793-65 № 2а-498/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия ФИО4, отделению судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Административный истец не мог в установленный 5-дневный срок произвести оплату долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием денежных средств, а также нежеланием взыскателя принять в качестве компенсации недвижимое имущество в виде квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судом было утверждено мировое соглашение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали иск по изложенным в нём основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики отделение судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № был частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества. Признан незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 69,97%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, блок «Д», район <адрес>, участок № (по генплану коттеджной застройки) имуществом, нажитым ФИО5 и ФИО1 в период брака. Признано за ФИО5 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 69,97%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, блок «Д», район <адрес>, участок № (по генплану коттеджной застройки). В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10695 руб. 45 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.09.2024 решение Костомукшского городского суда Республики Карелия 17.05.2024 изменено в части раздела совместно нажитого имущества. Признано за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 69,97%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № <адрес> кадастрового района. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Пунктом 74 указанного Пленума, установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Такой совокупности при рассмотрении дела установлено не было.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник не представил судебному приставу-исполнителю ни доказательств исполнения судебного акта, ни доказательств невозможности его исполнения в установленный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Начало исполнения решения суда, либо продолжение его исполнения, не является основанием для не взыскания исполнительского сбора.
31.03.2025 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП обращался в Костомукшский городской суд Республики ФИО2 с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, СНТ «Ремонтник-1». Определением суда от 22.04.2025 иск оставлен без рассмотрения.
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.05.2025 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5 о передаче в том числе в счет полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вместе с тем, с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда ФИО1 не обращался.
Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд отклоняет доводы должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, поскольку приводимые должником обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, с учетом принятых ФИО1 мер, совокупности семейного и имущественного положения должника, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера взысканного с должника исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, данное постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия постановлением от 07.04.2025 в рамках исполнительного производства № 678288/24/10006-ИП с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.Н. Королькова
Копия верна.
Судья Е.Н. Королькова
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2025 года.