77RS0035-02-2022-000499-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6644/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 57 581 рубля и судебных расходов в размере 7 173 рублей 37 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого другому автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик не представил позицию по спору.

Судом установлено, что 02.11.2019 г. в г. Москве на Рождественской улице, у дома 31 произошло ДТП с участием автомобилей марок: К., государственный регистрационный знак ор000, и М., государственный регистрационный знак т000хе00, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 02.11.2019 г..

Автомобиль марки К. принадлежит коммерческой организации. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 02.11.2019 г., актом осмотра автомобиля от 08.11.2019 г..

Автомобиль марки К. был застрахован по договору ОСАГО ККК 000 на момент ДТП, в связи с чем владелец автомобиля обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик владельца автомобиля марки К. выплатил последнему страховое возмещение в размере 77 300 рублей. Это подтверждено актом о страховом случае от 14.11.2019 г., платёжным поручением от 15.11.2019 г.

17.06.2021 г. истец и владелец автомобиля марки К. заключили договор, по которому владелец автомобиля уступил истцу право требования к виновнику ДТП и (или) собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, возмещения материального ущерба, судебных и иных расходов, являющихся предметом настоящего спора.

Согласно отчёту об оценке от 15.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К. без учёта износа на момент ДТП составила 134 881 рубль. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.10.2021 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.

Ответчик не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю марки К..

В силу п. 1 и 2 ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку страховщик гражданской ответственности ответчика произвёл выплату страхового возмещения истцу, но данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого указанному автомобилю, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 57 581 рубля из расчёта: 134 881 – 77 300.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 1 927 рублей 43 копеек, что подтверждено чеком от 23.12.2021 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио в размере 5 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 16.10.2021 г. и платёжным поручением от 18.11.2021 г..

Поскольку суд признал отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.10.2021 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец понёс также почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 245 рублей 94 копеек и искового заявления в размере 243 рублей 71 копейки, что подтверждено чеками от 05.07.2021 г. и 23.12.2021 г..

По спорам о возмещении ущерба, причинённого имуществу, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику в размере 245 рублей 94 копеек не подлежат взысканию с ответчика.

Отправка искового заявления ответчику возложена на истца в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому почтовые расходы истца по отправке искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 7 171 рубль 14 копеек из расчёта: 1 927,43 + 243,71 + 5 000, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 57 581 рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 7 171 рубля 14 копеек, всего в размере 64 752 (шестидесяти четырёх тысяч семисот пятидесяти двух) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья