Дело № 2-4600/2023
УИД: 52RS0011-01-2022-003304-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждение в ДТП автомобиля, взятого ответчиком в аренду. Уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 030 013,14 рублей, неустойку в размере 61 830,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. На взыскании суммы штрафа за нарушение ПДД РФ в размере 500 рублей, добровольно оплаченного ответчиком, истец не настаивал.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, возражавшего относительно заявленных истцом требований по размеру, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, а основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №.
В период использования ответчиком вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ арендованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, который, выбрав скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на силовое ограждение.
Факт причинения ущерба истцу и вина в ДТП ответчиком не оспаривались.
Спорным являлся размер ущерба.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» - л.д. 110-111 том 1.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Эксперты ХХI века».
Согласно заключению эксперта№ СУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 484 300 рублей.
Заключение судебной экспертизы, выполненное компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании анализа предоставленных материалов дела и не опровергнутое истцом, судом оценивается в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Отчет, представленный истцом не может быть положен в основу судебного решения, в связи со следующим. Отчет составлен как следует из его содержания на основании представленных истцом фотографий, т.е. специалистом не анализировался весь объем доказательств относительно объема повреждений. Также отчет содержит акт осмотра, тогда как представление фотографий не требует осмотра транспортного средства, следовательно, в отчете имеется противоречие. Отчет не содержит обоснований объема повреждений при сопоставлении с документами, составленными сотрудниками ГИБДД при фиксации ДТП.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля, в размере 484 300 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1, 7.3 Договора аренды, в том числе, и за нарушение положений п. 4.2.10 Договора аренды суд не усматривает, поскольку взыскание такой неустойки противоречило бы сущности деликтного обязательства.
Применительно к спорным правоотношениям, деликтное обязательство ответчика перед истцом возникло в связи причинением ущерба в результате ДТП от 01 марта 2022 года, размер обязательства, ввиду доказательств обратного, установлен настоящим решением, следовательно, неустойка, на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть исчислена с момента вступления настоящего решения в законную силу, если оно не будет исполнено ответчиком.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 44,38 %, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 063,07 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», № в счет возмещения ущерба 484 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063,07 рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.