Решение по делу № 2А-118/2023 от 31.08.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии Иссинского района Пензенской области о призыве на военную службу, принятого в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2023 года, возложении на призывную комиссию Иссинского района Пензенской области обязанности принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

УИД 58RS0011-01-2023-000124-37

Производство № 2а-118\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 августа 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Иссинского района Пензенской области о призыве на военную службу, принятого в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2023 года, возложении на призывную комиссию Иссинского района Пензенской области обязанности принять решение об освобождении его от призыва на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Иссинского района Пензенской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, принятого в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2023 года, возложении обязанности принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование требований указал на то, что решение принято призывной комиссией без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и представленных им медицинских документов, в том числе, медицинских заключений о наличии у него диагнозов: <данные изъяты>. Призывной комиссией проигнорированы его жалобы и медицинские документы, наличие у него заболеваний, что нарушает его права и законные интересы, повлекло принятие неверного заключения о категории годности к военной службе. Принято незаконное решение, должно было быть принято решение об определении ему категории годности «В» и об освобождении его от призыва на военную службу.

Определением Иссинского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пензенской области».

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указал, что, несмотря на то, что весенний призыв уже закончился, он не призван на военную службу, однако настаивает на признании решения призывной комиссии незаконным, поскольку ему неоднократно направлялись повестки для отправки его к месту прохождения военной службы, и невыполнение им требований незаконного решения призывной комиссии расценивается как уклонение от военной службы, за что он может быть привлечен к ответственности.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что в апреле 2023 ода он был направлен врачами призывной комиссии на дополнительное обследование, которое он прошел в <данные изъяты>, после чего представил призывной комиссии все медицинские документы, однако не был после этого освидетельствован врачом неврологом. В областном военном комиссариате невролог отказался его осматривать, заявив, что он годен к службе, и освидетельствование не провел. С заключениями медицинских освидетельствований врача терапевта, врача хирурга, врача отоларинголога о его годности к военной службе с незначительными ограничениями не согласен. Не желает заявлять ходатайство о назначении экспертизы, считает, что необходимости в проведении экспертизы нет.

Другие лица, участвующие в деле (представитель ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», призывной комиссии Иссинского района Пензенской области, военного комиссариата Лунинского и Иссинского районов Пензенской области) в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» просил дело рассмотреть в его отсутствие и производство по делу прекратить, поскольку решение призывной комиссии Иссинского района Пензенской области от 29.06.2023 о призыве ФИО1 на военную службу не было реализовано в ходе весеннего призыва 2023 года в связи с окончанием сроков призыва, установленных законом. Таким образом, оспариваемое решение утратило свою силу и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца (л.д.191).

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Иссинского района Пензенской области от 29.06.2023 о призыве его на военную службу подлежит удовлетворению, а требование обязать данную призывную комиссию принять решение об освобождении его от призыва на военную службу удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лунинского и Иссинского районов Пензенской области с 17 февраля 2014 года. В связи с обучением в высшем образовательном учебном заведении, в аспирантуре ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва. После его отчисления из аспирантуры по его заявлению он был в ходе весеннего призыва на военную службу 2023 года в апреле 2023 года освидетельствован врачами призывной комиссии Иссинского района Пензенской области и направлен для дополнительного медицинского обследования врачами <данные изъяты> которыми были даны медицинские заключения, справки с указанием диагнозов. Затем врачами-специалистами призывной комиссии Иссинского района Пензенской области проведено его повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого ему определена категория годности «Б-3».

Так, в листе медицинского освидетельствования ФИО1 от 22.06.2023, подписанного врачом - терапевтом призывной комиссии Иссинского района Пензенской области, указан диагноз <данные изъяты>

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 от 22.05.2023, подписанному врачом-хирургом указанной призывной комиссии, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>.

Также согласно медицинскому освидетельствованию врача-специалиста отоларинголога дано заключение от 22.05.2023 о том, что ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями, <данные изъяты>.

При этом медицинское освидетельствование врачом невропатологом не проведено после дополнительного медицинского обследования, хотя в листе медицинского освидетельствования от 10.04.2023 ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> и он был направлен для дополнительной консультации к врачу-нейрохирургу.

Решением призывной комиссии Иссинского района Пензенской области от 29.06.2023, оформленным протоколом, ФИО1 призван на военную службу.

В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в ходе весеннего призыва 2023 года, так как окончились сроки призыва, установленные законом, оспариваемое решение утратило силу.

Оспаривая вышеприведенное решение, административный истец в судебном заседании настаивал на неправильном определении в отношении него категории годности к военной службе в связи с наличием у него заболеваний: <данные изъяты>. В подтверждение ссылался на медицинские заключения, данные врачами <данные изъяты> указывая на то, что эти диагнозы он не оспаривает, считает их правильными, однако врачи призывной комиссии по ним неверно определили категорию годности к военной службе.

Доводы административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемое решение утратило силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям административного судопроизводства.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в качестве основания признания решения призывной комиссии незаконным указывает на неверное определение категории годности к военной службе, обусловленное состоянием его здоровья.

То обстоятельство, что оспариваемое решение утратило силу в связи с окончанием срока весеннего призыва, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что призывной комиссией Иссинского района Пензенской области был нарушен порядок принятия решения в отношении ФИО1, установленный ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ и Положением № 663.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч.1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного ФЗ на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2 статьи 5.1).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663.

Согласно п. 13 названного Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу принятого решения; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации ( п.19 Постановления Пленума N 21).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ненормативный правовой акт является недействительным и не может выступать основанием для возложения обязанностей на граждан, ограничения их прав, свобод и законных интересов, если он издан с существенными нарушениями обязательной процедуры, предшествующей его принятию, являющейся гарантией принятия законного и обоснованного решения, без учета всех обстоятельств, влияющих на правильность решения, без предоставления гражданину возможности реализовывать свои права, отстаивать свои законные интересы.

Нормы права, определяющие работу призывной комиссии и порядок принятия ею решений, устанавливают, что призывники в обязательном порядке оповещаются о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п.п.6, 7 Положения № 663).

Председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки (п. 11 Положения № 663).

Члены призывной комиссии обязаны знать законодательство Российской Федерации, которое регулирует вопросы призыва граждан на военную службу, прибывать в установленное председателем призывной комиссии время на заседания призывной комиссии (в случае невозможности прибытия на заседание призывной комиссии заблаговременно информировать об этом председателя (заместителя председателя) призывной комиссии) и наделяются следующими правами: изучать документы, находящиеся в личном деле призывника, в отношении которого предстоит принять решение; уточнять у призывника фактические данные, необходимые для принятия решения в отношении него в соответствии с законодательством Российской Федерации; высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний призывной комиссии; высказывать председателю (заместителю председателя) призывной комиссии свои предложения по совершенствованию организации призыва граждан на военную службу (п. 11 (1) указанного Положения).

Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ установлено, что председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Таким образом, вынесение призывной комиссией решения в отношении конкретного призывника действующее законодательство связывает с его обязательной явкой и присутствием на заседании призывной комиссии. В процессе принятия решения члены призывной комиссии вправе уточнять у призывника фактические данные, необходимые для принятия решения в отношении него в соответствии с законодательством Российской Федерации, высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний призывной комиссии, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении 29.06.2023 порядка принятия решения призывной комиссии, административными ответчиками не представлено.

Судом установлено, что после проведения дополнительного обследования в <данные изъяты> ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование врачом невропатологом.

Как следует из объяснений административного истца, ему не была известна дата вынесения оспариваемого решения, на заседании призывной комиссии 29.06.2023 он не был.

В удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО1 записи об оспариваемом решении нет (л.д.100).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на заседание призывной комиссии 29.06.2023 не вызывался, и ему это решение не объявлялось, доказательств проведения в указанный день заседания призывной комиссии суду не представлено, оспариваемое решение принято без медицинского освидетельствования невропатолога после дополнительного медицинского обследования ФИО1, что свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения.

Соблюдение порядка принятия решения о призыве на военную службу обеспечивает реализацию прав призывника на представление документов, пояснений, жалоб на состояние своего здоровья, влияющих на принятие законного и обоснованного решения о призыве на военную службу, на основе всестороннего и полного изучения личного дела призывника, результатов медицинского освидетельствования и данных профессионального психологического отбора.

Представитель призывной комиссии Иссинского района Пензенской области и.о. главы администрации Иссинского района ФИО2 в судебном заседании 07.07.2023 пояснял, что ФИО1 проходил дополнительное обследование на базе <данные изъяты> и после этого 23 мая 2023 года привез документы, подтверждающие правильность первоначальных выводов районной призывной комиссии о категории годности ФИО1 к военной службе «Б-3». Врач невропатолог входит в состав призывной комиссии Иссинского района, однако он из больницы другого района, поскольку в Иссинской участковой больнице нет такого врача. Ему известно со слов работника районного военкомата Л.Н.А. о том, что ФИО1 с ней ездил на областную призывную комиссию на консультацию врачей хирурга, терапевта и лора, которые поставили такую же категорию годности Б-3.

Свидетель Б.С.М. - врач-терапевт, участвовавшая в медицинском освидетельствовании административного истца, показала в судебном заседании 07.08.2023, что ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) на основании <данные изъяты> ФИО1 раньше у нее на приеме никогда не был, на учете не состоял, поэтому она направила его первоначально на дополнительное обследование, после которого были представлены медицинские документы, в том числе результаты суточного мониторирования, которые не давали основания для дачи заключения <данные изъяты>

Свидетель Л.Т.П. - врач - отоларинголог, участвовавшая в медицинском освидетельствовании административного истца, в судебном заседании 07.08.2023 показала, что являлась членом военно-врачебной комиссии Иссинского района и проводила в рамках призыва медицинское освидетельствование ФИО1. Видела она его впервые при осмотре, и он жалоб не высказывал, указал, что прошел КТ и у него выявили <данные изъяты>. Поскольку ранее он у нее не лечился и не наблюдался, она его отправила на обследование в <данные изъяты>. На момент осмотра у него никакого обострения не было. Его дообследовали, после чего было вынесено заключение о его годности к военной службе по категории Б-3 на основании ст. 49 п. «в». Оснований для установления категории годности по ст. 49 п. «б» не имелось, поскольку медицинских данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, обострениях каждые 6 месяцев не было.

Свидетель Е.А.Е. - врач-хирург, участвующий в медицинском освидетельствовании административного истца, в судебном заседании 07.08.2023 показал, что 10.04.2023 на врачебной комиссии ФИО1 представил рентгенограмму, на которой указано небольшое <данные изъяты>. Он направил его на дообследование в <адрес>. После чего, учитывая медицинское заключение пензенского врача, он вынес повторное заключение о категории годности призывника Б-3 по ст. 66 по заболеванию <данные изъяты>. По этой статье выносят заключение два врача - невролог и хирург. <данные изъяты> занимается невролог. ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>. Салимов годен к военной службе с незначительными ограничениями, и у него нет заболеваний, относящихся к п. «в» ст. 66. Медицинскими документами указанные в этом пункте заболевания у ФИО1 не подтверждаются. После него было дано медицинское заключение врачом - хирургом <данные изъяты> Ф.Л.Ф., который установил ФИО1 категорию годности Б.

Показания указанных свидетелей соответствуют действующему правовому регулированию и обстоятельствам дела, не противоречат медицинским документам личного дела призывника ФИО1

Указанные врачи-специалисты осматривали административного истца, изучили всю представленную медицинскую документацию в отношении него и дали с учетом состояния здоровья истца и представленных документов заключение о годности ФИО1, указав категорию Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании статей Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Факт медицинского освидетельствования указанными врачами не отрицается административным истцом. Оснований считать, что ими установлена категория годности истца неправильно, не имеется.

В соответствии со ст. 43 указанного Расписания для признания ограниченно годным или негодным к военной службе при призыве является наличие гипертонической болезни со значительным (п. «а»), умеренным (п.«б»), незначительным нарушением функций «органов-мишеней» или без таких нарушений (п. «в»).

Согласно примечанию к п. «в» ст. 43 Расписания болезней, на который ссылается административный истец, освидетельствование по данному пункту производится при наличии гипертонической болезни II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Мониторинг артериального давления ФИО1 проводился согласно таблице измерений с 11.05.2023 по 12.05.2023, и его среднее значение в дневное время составляет <данные изъяты>

В медицинских документах в отношении ФИО1 данные о стабильном превышении у него показателей систолического (<данные изъяты>, отсутствуют, что препятствовало установлению ему категории по данному виду заболевания годности к военной службе на основании п. «в» ст. 43 Расписания болезней.

Постановка диагноза <данные изъяты> не имеет преюдициального значения для военно-врачебной комиссии при освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку критерии определения степени годности и основания их применения определяются Расписанием болезней.

Согласно медицинскому заключению по результатам амбулаторного медицинского обследования в <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> без нарушения дыхания.

В соответствии со ст. 49 п. «б» указанного Расписания, на который ссылается истец, для признания ограниченно годным к военной службе является наличие <данные изъяты>

В примечании к ст. 49 указано, что под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год.

Наличие хронического <данные изъяты> должно быть подтверждено компьютерной томографией <данные изъяты>. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Искривление <данные изъяты> не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

При таких обстоятельствах у врача-специалиста не было оснований освидетельствования ФИО1 по п. «б» ст. 49 Расписания болезней, категория годности определена в соответствии с медицинскими заключениями и данными обследования призывника.

10.04.2023 ФИО1 был освидетельствован врачом-хирургом военно-врачебной комиссии Иссинского района Пензенской области Е.А.Е. и направлен на дополнительное обследование травматологом в <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению по результатам медицинского обследования в амбулаторных условиях <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>

22.05.2023 ФИО1 был освидетельствован врачом-хирургом врачебно-военной комиссии Иссинского района Е.А.Е. с учетом полученных в ходе дополнительного обследования медицинских документов, и им дано заключение на основании ст. 66 «г» Расписания болезней о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями (Б3). Такое же заключение дано о категории годности Б- 3 и 23.05.2023 врачом Ф.Л.Ф. на основании ст. 66 «д», с указанием диагноза <данные изъяты>

С учетом установленного диагноза врачом призывной комиссии Иссинского района было обоснованно дано заключение о категории годности ФИО1 к военной службе в соответствии с требованиями Расписания болезней. В судебном заседании Е.А.Е. подробно показал о причинах дачи им такого заключения.

Несмотря на то, что указанными врачами дано заключение, однако заключение врачом невропатологом после дополнительного обследования ФИО1 в <данные изъяты> дано не было. Оспариваемое решение принято без выводов указанного врача.

Так, из листа медицинского освидетельствования от 10.04.2023 следует, что ФИО1 был обследован врачом призывной комиссии П.М.В., которому истец высказал жалобы на периодическое <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты> дано заключение о категории годности к военной службе Б-4 (годен с незначительными ограничениями). В то же время данным врачом ФИО1 направлен на консультацию к врачу нейрохирургу.

03 мая 2023 года ФИО1 был осмотрен врачом нейрохирургом <данные изъяты>, и ему установлен диагноз <данные изъяты> Справка врача нейрохирурга ФИО1 представлена в призывную комиссию. Однако врачом невропатологом он больше освидетельствован не был, и заключение этого врача после указанного обследования не выносилось.

Возможность внесения в текущий протокол заседания призывной комиссии сведений о решении, принятом в отсутствие призывника, без изучения его личного дела, результатов освидетельствования, без соответствующего обсуждения, голосования, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое решение о призыве от 29.06.2023 носит незаконный характер и существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, то административный иск подлежит удовлетворению в части признания этого решения незаконным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение на призывную комиссию Иссинского района обязанности принять решение об освобождении от призыва на военную службу, как этого просит административный истец, не носит самостоятельного характера и направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения 29.06.2023, которое признано судом незаконным. К тому же весенняя призывная кампания 2023 года окончена, поэтому оснований для удовлетворения вышеуказанного требования административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать решение призывной комиссии Иссинского района Пензенской области от 29 июня 2023 года о призыве ФИО1 на военную службу незаконным.

В иске ФИО1 о возложении на призывную комиссию Иссинского района Пензенской области обязанности принять решение об освобождении его от призыва на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Судья-