судья – Блашкова Л.Л.. № 22к-2374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Сивковой С.И., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Пастущук Т.Б., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес) имеющему среднее профессиональное образование, работающему <данные изъяты>, не состоящему в браке, детей не имеющему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, подозреваемого в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.280 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 01 ноября 2023 года, т.е. на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

25 августа 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 01 ноября 2023 года, т.е. на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Пастущук Т.Б., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2023 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Полагает, что суд первой инстанции, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, не учел, что ФИО1 задержан 02 марта 2023 года, то есть находится под стражей около 6 месяцев. Обвинение ему предъявлено только по ч.2 ст.205.2 УК РФ, следовательно, учитывать при продлении срока содержания под стражей преступления, в которых ФИО1 подозревается, но обвинение, по которым до настоящего времени ему не предъявлено, безосновательно и противоречит требованиям ст.109 УК РФ.

Указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом фактически учтены только два обстоятельства - тяжесть обвинения, проживание на удалении от места производства расследования и нейтральная характеристика личности. На этом основании судом сделаны выводы о возможности ФИО1 скрыться, либо воспрепятствовать расследованию по делу, совершить новое преступление. При этом имеющиеся в деле сведения свидетельствуют, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по месту регистрации, где проживают его родители, имеет место работы и место временного проживания в г.Сургуте, кроме того, в г.Сургуте проживает его брат, с которым он поддерживает родственные отношения, следовательно ФИО1 имеет возможность находится по месту производства следствия и его явка в суд может быть обеспечена мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества не в условиях изоляции.

Также указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, служил в армии, имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен, имеет устойчивые социальные и родственные связи.

По мнению адвоката, материалы дела не содержат никаких данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться, воспрепятствовать расследованию, либо совершить новое преступление.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

01.03.2023 г. и 03.05.2023 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ, и 12.04.2023 г. по ч.2 ст.280 УК РФ в отношении ФИО1.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

02.03.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

03.03.2023 г. Ханты-Мансийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз постановлением суда от 29.07.2023 г. до 06 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре до 08 месяцев, то есть до 01.11.2023 г..

25.08.2023 г. Ханты-Мансийским районным судом вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 01 ноября 2023 года, т.е. на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается протоколом задержания лица, протоколом обыска по его месту жительства, показаниями свидетелей, заключением судебных экспертиз, а также другие представленные следователем материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил и указал в обжалуемом постановлении о том, что обвинение ФИО1 предъявлено по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.205.2 УК РФ. Также обоснованно судом указано о том, что в отношении ФИО1 расследуется два уголовных дела, возбужденных 01.03.2023 г. и 03.05.2023 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ и возбужденное 12.04.2023 г. по ч.2 ст.280 УК РФ, соединенных в одном производстве, по которым срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев. Указанные в постановлении выводы свидетельствуют об исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся его объема, содержания и свойства не только обвинения, но и подозрения ФИО1.

Предусмотренное ч.2 ст.205.2 УК РФ преступление, отнесено к категории тяжких преступлений, при наличии установленной судом первой инстанции особой сложности расследования уголовного дела, связанной со значительным объемом проведения следственных и оперативных действий, проведением экспертиз в других субъектах РФ, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.109 УПК РФ обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов верно установлено, что срок предварительного следствия продлен до 01.11.2023 года в связи с необходимостью получения заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, назначенной 23.06.2023 года в экспертное подразделение УФСБ России по Свердловской области, ознакомления с ним заинтересованных лиц, допроса в качестве свидетеля ФИО2, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения требований ст.217-217, 220 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы дела, объем выполненных следователем следственных действий, а также запланированных к выполнению, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность ФИО1 изучена в полном объеме, так по месту регистрации и постоянного проживания в Р.Дагестан характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, вместе с тем обвиняется и подозревается в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, представляющих повышенный характер общественной опасности, предусматривающих наказание в виде лишения свободы. По месту производства следствия в ХМАО-Югре постоянного места жительства, устойчивых социальных связей не имеет.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, на сегодняшний день, органами предварительного следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного следствия. Испрашиваемый органом следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, при этом, суд вправе продлить срок содержание стражи в рамках производства по уголовному делу, то есть до 01.11.2023 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь назначения наказания, проживая в значительном удалении от места производства следствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что оснований избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии места жительства у ФИО1 по месту производства предварительного следствия ХМАО-Югре, в частности в г.Сургуте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку исходя из представленных материалов дела следует о том, что ФИО1 в браке не состоит, постоянно проживал и зарегистрирован в Респ.Дагестан, в ХМАО-Югре работал вахтовым способом, проживал в общежитии. Каких-либо сведений о наличии возможности проживания по месту производства предварительного следствия, представленные материалы не содержат. Сведений, подтверждающих наличие возможности проживания у какого-либо родственника, его согласие на проживание на период применения меры пресечения в виде домашнего ареста, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2023 года о продлении ФИО1, срока содержания под стражей до 01 ноября 2023 года, т.е. на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пастущук Т.Б., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.