Дело № 2а-2461/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в не направлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинника исполнительного документа, указав в обосновании, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО3. ДАТА исполнительное производство окончено. Однако пакет документов: постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не направлены. Просит возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя либо направить пакет документов об окончании исполнительного производства. Взыскать судебные издержки в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отделения – старший судебной пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА выданного мировым судьей судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска УР возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», предметом исполнения является задолженность в размере 315 642,40 руб..

Постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство НОМЕР окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Основанием предъявления исковых требований является ссылка административного истца на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из приобщенных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в отношении должника ФИО3, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю были направлены в адрес взыскателя (административного истца), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДАТА.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доводы о не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, его утрате, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии, поскольку указанные обстоятельства опровергаются все совокупность собранных по делу доказательств

Разрешая требования ООО «Корпорация 21 век» о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отменить окончание исполнительного производства, предъявленные к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, вопреки доводам иска, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.11.2021 истцом не оспаривается и его законность под сомнение не ставится.

Доказательств обращения взыскателя с заявлением о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом по собственной инициативе также в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у старшего судебного пристава правовых оснований для отмены постановления от 19.11.2021г. и возобновления действий по исполнительному производству.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействий незаконными отказано в полном объеме, оснований для взыскании судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными в не направлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству НОМЕР, возложении обязанностей возобновить исполнительное производство и направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, взыскании судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022г.