Дело № 2-589/2023

23RS0012-01-2023-000729-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 29 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ОСБ №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №«...», номер эмиссионного контракта №«...») в размере 54 824,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844,72 руб., а всего 56 668, 77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №«...») на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты №«...») с лимитом кредита 115 000,00 рублей под 25,9% годовых. ФИО1 воспользовался кредитной суммой, однако в нарушение условий его предоставления, сумму кредита не погасил. В связи с чем, по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность в размере 54 824,05 руб. Ответчику были направлены письма с досрочным требованием о возврате Банку образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени, требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, настаивал на удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что в результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в том числе заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Visa (номер счета карты №«...») от ФИО1 в Банке отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П (ред. От 28.09.2020) "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте Visa (номер счета карты №«...») отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 54 824,05 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 115 000,00 руб. на счет кредитной карты Visa (номер счета карты №«...») в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.01.2023 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 54 824,05 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку приведенным доводам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 54 824,05 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца, согласно положениям, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 844,72 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199; 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета карты №«...», номер эмиссионного контракта №«...») в размере 54 824,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844,72 руб., а всего 56 668, 77 руб. удовлетворить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись