Дело № 2-702/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО2, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITACHI ZX160LC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО14 (в браке ФИО12ФИО15 и ФИО2; признал за ФИО11 право собственности на самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITACHI ZX160LC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №; обязал ФИО2 передать ФИО11 самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITACHI ZX160LC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, а также Паспорт самоходной машины (ПСМ) RU СВ <данные изъяты>, дата выдачи ПСМ ДД.ММ.ГГГГ.; в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды было отказано.

Сделка купли-продажи экскаватора, заключенная между ответчицей ФИО5 и ответчиком ФИО2, была признана судом мнимой сделкой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ экскаватор находился у ФИО2 Судом было принято решение об обязанииФИО2 передать экскаватор ФИО11

После вступления решения суда в законную силу ФИО11 получила исполнительный лист. Коломенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Экскаватор был передан ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

<адрес>. ФИО11 подала исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения (доходы, которые ответчик ФИО2 извлек или должен был извлечь из принадлежавшего ей имущества (стоимость права владения и пользования)) за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: ФИО2 выплачивает ФИО11сумму в размере <данные изъяты> рублей - доходы, извлеченные из принадлежащего ФИО11 гусеничного экскаватора марки "HITACHI ZX160LC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты утверждения Коломенским городским судом настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения ответчиком ФИО2 не были соблюдены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканы в ходе исполнительного производства.

Согласно заключения эксперта ФИО7, изготовленного в рамках гр.дела №, стоимость права владения, пользования экскаватором марки "HITACHI ZX160LC", без учета оплаты труда машиниста и без учета накладных расходов в 2024г. составила <данные изъяты> <данные изъяты>. за один рабочий день.

Сумма доходов, которые ответчик ФИО2 извлек или должен был извлечь из принадлежавшего ФИО11 имущества (стоимость права владения и пользования) составляет:с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем окончания периода, указанном в мировом соглашении) по ДД.ММ.ГГГГ. (по день передачи истцу экскаватора)на данный период приходится 177 рабочих смены, стоимость 1 смены составляет (без учета оплаты труда машиниста и накладных расходов) <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ФИО11 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу доходы в размере <данные изъяты> рубля, которые ответчик должен был извлечь из принадлежащего ФИО11 гусеничного экскаватора марки "HITACHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием представителей в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО9 заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Неосновательное обогащение в виде неполученной выгоды (упущенной выгоды) не может иметь места по следующим причинам:неполученная выгода является составляющей убытков, а не формой неосновательного обогащения; законодательство о неосновательном обогащении предусматривает возврат именно приобретенного или сбереженного имущества, а не компенсацию за нереализованные возможности или неполученные доходы.

Если имущество истца незаконно находилось во владении ответчика, истец имеет право на его возврат в соответствии с ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение в отношении неполученной выгоды отсутствует.

Кроме того, в период времени, за который истец просит взыскать с ответчика денежные средства, якобы полученные им в качестве незаконного обогащения, выгода из эксплуатации экскаватора не извлекалась, так как в этот период экскаватор был в нерабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где указана комплектация экскаватора в момент его изъятия, а также справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой на дату ДД.ММ.ГГГГ экскаватор находится в неработоспособном состоянии, в разукомплектованном виде, отсутствуют ключевые элементы конструкции рабочего оборудования, электронных компонентов и блоков управления. Эксплуатация в представленном виде экскаватора невозможна. В результате осмотра видно, что данный экскаватор находится в таком состоянии длительное время и не эксплуатировался продолжительное время, кроме того, отсутствуют элементы конструкции экскаватора. Согласно копии заключения эксперта по гражданскому делу №, рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX 160 LC ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно исследовательской части данной экспертизы, экскаватор частично разукомплектован, отсутствуют: дверь кабины, рабочий орган (ковш), гидроцилиндр ковша, гидроцилиндр рукояти, пальцы гидроцилиндра ковша и рукояти. По информации собственника, экскаватор в 2020 году, во время работы опрокинулся на болотистой почве, был залит электронный блок управления, получены механические повреждения.

Таким образом, ФИО2 не извлекал и не мог извлечь прибыль, связанную с эксплуатацией вышеуказанного экскаватора, а, следовательно, не мог необоснованно обогатиться.

Просит суд отказать ФИО11 в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО2, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2023г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITACHI ZX160LC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 (в браке ФИО12) ФИО17 и ФИО2; признал за истцом ФИО11 право собственности на самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITACHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №; обязал ФИО2 передать ФИО11 самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITACHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, а также Паспорт самоходной машины (ПСМ) RU СВ <данные изъяты>, дата выдачи ПСМ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды было отказано.

Судом установлено, что истец ФИО11 является собственником транспортного средства - самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITACHI ZX160LC", <адрес> года выпуска, VIN №, двигатель №.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный факт повторному доказыванию в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит.

Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гусеничный экскаватор марки "HITACHI ZX160LC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу ФИО11, находился в незаконном владении ФИО2

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком;

- отсутствие для этого должного основания

- факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств (в частности, установления факта извлечения ответчиком доходов (или возможность их извлечения)), а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, а на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО9 указала, что ответчик не извлекал доход за время нахождения в его владении спорного экскаватора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, по мнению представителя ответчика, сумма неосновательного обогащения взысканию с него не подлежит.

Однако суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу представителя ответчика, поскольку он не является обоснованным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подала исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения (доходы, которые ответчик ФИО2 извлек или должен был извлечь из принадлежавшего мне имущества (стоимость права владения и пользования)) за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: ФИО2 выплачивает ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> рублей - доходы, извлеченные из принадлежащего ФИО11 гусеничного экскаватора марки "HITACHI ZX160LC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с даты утверждения Коломенским городским судом настоящего мирового соглашения.

11.<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство кончено, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ спорный экскаватор был передан собственнику истцу ФИО11 (л.д. 49)

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный экскаватор находился во владении ФИО2, без законных на то оснований.

Фактическое владение и пользование предполагает использование имущества по своему усмотрению, указание ответчика на то, что в вышеуказанный период экскаватором он не пользовался, выгода из эксплуатации экскаватора не извлекалась, правового значения для данной категории спора не имеет.

Довод о том, что в спорный период гусеничный экскаватор марки "HITACHI ZX160LC", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находился в нерабочем состоянии, ввиду чего, выгода из эксплуатации экскаватора не извлекалась, судом не принимается.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный экскаватор, принадлежащий истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал находится без предусмотренных на то оснований у ответчика, который, в свою очередь, имел реальную возможность использовать спорное имущество и получать от этого доход.

В абз. 2 ст. 303 ГК РФ указано, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Поскольку в спорный период экскаватор находился во владении ответчика ФИО2, на нем лежала обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, что им сделано не было.

Определяя размер дохода, который ответчик ФИО2 должен был извлечь за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного владения имуществом истца, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно заключения эксперта ФИО7, изготовленного в рамках гражданского дела №, стоимость права владения, пользования экскаватором марки "HITACHI ZX160LC", без учета оплаты труда машиниста и без учета накладных расходов в 2024г. составила <данные изъяты> руб. за один рабочий день.

Сумма доходов, которые ответчик ФИО2 извлек или должен был извлечь из принадлежавшего ФИО11 имущества (стоимость права владения и пользования) составляет:с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем окончания периода, указанном в мировом соглашении) по ДД.ММ.ГГГГ. (по день передачи мне экскаватора)на данный период приходится 177 рабочих смены, стоимость 1 смены составляет (без учета оплаты труда машиниста и накладных расходов) <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен, контр расчёт не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 Аси ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО11 Аси ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина