Решение по делу № 2-4993/2024 от 20.05.2025

К делу №2-897/2025

23RS0036-01-2024-014779-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Суров А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ей автомобиля марки LADA Vesta госномер А383ТУ123 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки DONGFENG госномер У592ОА193, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дтп принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дтп ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата в размере 68900 рублей. Между тем согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 175600 рублей, с учетом износа – 88700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел, направил отказ, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с чем она вынужден обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 19800 рублей, неустойку, а с ответчиков ФИО4, ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 86900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 536 рублей 16 копеек, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2633 рубля, почтовые расходы в общей сумме 1 171 рубль.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дтп с участием принадлежащего ей автомобиля марки LADA Vesta госномер № ФИО2 автомобиля марки DONGFENG госномер №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дтп принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дтп ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 68900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 500 рублей.

Между тем согласно ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 175600 рублей, с учетом износа – 88700 рублей.

ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № отказал ей о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» №№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 75100 рублей, без учета износа – 114283 рубля.

Общий размер ущерба составил 75100 рублей, что превышает выплаченную страховой компанией сумму 69400 рублей, но расхождение не превышает 10%, то есть находится в статистической достоверности. В связи с чем страховая компания, выплатив 69400 рублей, исполнила обязательства в полном объеме.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКСПЕРТ+» №У-2466449/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные сторонами оценки, пришел к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Юг Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA Vesta госномер А383ТУ123 в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 71700 рублей, без учета износа 152900 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 19800 рублей.

Однако проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71700 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение в результатах размера расходов с учетом износа составило <данные изъяты> <данные изъяты>), что составляет менее 10%.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то и требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО4, ФИО2 не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его за-конным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен ответчиками солидарно.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно причиненный истцу ущерб в <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм в общей сумме 536 рублей 16 копеек, расходы по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они связаны с подачей иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 0506 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 0313 №, сумму ущерба в размере 83 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в общей сумме 536 рублей 16 копеек, расходы по разборке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2633 рубля, почтовые расходы в общей сумме 1 171 рубль, а всего <данные изъяты> рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья