Решение по делу № 2-8288/2022 от 27.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-8288/2022

УИД: 16RS0051-01-2022-013472-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят> от 23 июня 2021 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 141 501 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее" проценты в размере 8, 5 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

23.06.2021 со счёта истца была списана денежная сумма в размере 31 501 рублей в счет страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

08 апреля 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Однако Управлением Роспотребнадзора по РТ указало на наличие в действиях банка состава административного правонарушения:

«При заключении кредитного договора № <номер изъят> от 23.06.2021 ПАО «Банк ВТБ» не выполнило обязательство по обеспечению-возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (договор страхования с АО «СОГАЗ» на сумму в размере 131 501 руб.)».

Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

28 июня 2022 года Арбитражный суд РТ вынес решение (Дело № А65-11342/2022) об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данной части суд указал:

«Принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с Банком был заключен 23.06.2021 годичный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью I статьи 4.5 КоАП РФ, истек 23.06.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за данное правонарушение заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за пределами указанного срока».

Тем не менее, Арбитражный суд РТ рассмотрел дело в полном объеме и по существу, указав на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

А именно, в мотивированной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

«При заключении кредитного договора № <номер изъят> от 23.06.2021 Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (договор страхования с АО «Согаз» на сумму в размере 131 501 руб.) в связи с нижеследующим.

В п. 13 «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления указано следующее: Настоящим я добровольно и в своем, интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья:

- Vда нет.

Страхования компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз» Страховая премия 131 501 руб.

Административным органом установлено, что форма анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителю выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Суд соглашается с указанными выводами административного органа.

Из материалов дела (анкета-заявление на получение кредита) также следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком,

Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги (стоимость страховой премии 131 501 руб.), которая заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могла быть известна и интересна.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатаны, а не написаны заявителем, страховая организация (АО «СОГАЗ») и услуга по страхованию жизни и здоровья, которую заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора, В рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительную услугу в конкретной страховой организации.

Согласие заемщика па заключение вышеуказанного договора выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги на сумму 131 501 руб., поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Более того, пункт 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые дня заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «не применимо», тогда как раздел анкеты-заявления «Положение о договоре страхования» фактически содержит условия о содействии Банком заемщику на оказание ему дополнительной услуги страхования.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дoполнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд установил, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей ФИО5 не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание».

Решение Арбитражного суда РТ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика 131 501 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 13 750 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 15 740,48 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 631 205 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2022, начисляемые на сумму 131 501 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят> от 23 июня 2021 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 141 501 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее" проценты в размере 8, 5 % годовых.

Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

А именно, в мотивированной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

- Vда нет.

Суд соглашается с указанными выводами административного органа.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дoполнительных услуг.

Решение Арбитражного суда РТ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Установленные актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, денежные средства в размере 131 501 руб. подлежат возврату ответчиком.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 131 501 руб. начислялись проценты по ставке 8, 5 % годовых.

131 501 рублей* 8, 5 % / 365 * 449 день (с 23.06.2021 (дата списания денежных средств) по 14.09.2022 (дата составления иска)) = 13 750 рублей.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, на денежные средства в размере 131 501 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 27.10.2022 составляет 16 909,58 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с 15.09.2022, начисляемые на сумму 131 501 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком в срок не была выдана полная сумма кредита, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 131 501 рублей * 3 % * 160 дней (08.04.2022 (определение РПН по РТ) по 14.09.2022 (составление иска)) - 631 205 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при признании недействительными условий договора Законом о защите прав потребителей такая неустойка не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 82 тысяч 580 рублей 29 копеек (из расчета: 131 501+13 750+16 909,58+3 000/50 %).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в сумме 434 рублей 48 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку он доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 тысяч 443 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: <номер изъят>) 131 501 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 13 750 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 16 909,58 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2022; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 434 рублей 48 копеек; штраф в размере 82 тысяч 580 рублей 29 копеек.

Взыскивать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: <номер изъят>) проценты за пользование чужими средствами, начиная с 15.09.2022, начисляемые на сумму 131 501 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 тысяч 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Решение10.11.2022