Решение по делу № 2-607/2023 от 18.10.2023 - о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности, установлении факта владения долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу.

Дело № 2-607/2023

УИД 22RS0003-01-2023-000772-96

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 11 октября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности, установлении факта владения долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности, установлении факта владения долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: <адрес> между ФИО2, с одной стороны и Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства в лице ФИО3 с другой стороны. На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Договор передачи квартиры подписывал ФИО2. Однако, по сложившейся практике, в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан был указан лишь ФИО2, а также количество членов семьи – пять человек. В связи с тем, что на момент подписания договора в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в соответствии со ст. 244 ГК РФ данное жилое помещение принадлежало всем членам семьи на праве общей совместной собственности, но ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ошибочно не были указаны в договоре приватизации.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заведении наследственных дел нотариусом не имеется. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заведении наследственных дел нотариусом не имеется. Решить вопрос об определении долей нет возможности, в настоящее время необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру, для чего нужно определить доли в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства и ФИО2, недействительным в части, включив в него в качестве сособственников квартиры ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6; определить ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; установить факт владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, 1/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после его смерти; установить факт владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, 1/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из смысла закона следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства в лице ФИО3, действующего на основании положения Крайисполкома об образовании Бийского МОКХ от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО2 квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой 30,2 кв.м. по адресу <адрес> была передана в собственность ФИО2 с учетом количества членов семьи 5 человек. Данный договор приватизации был зарегистрирован в исполнительном комитете Первомайского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать достоверный вывод о том, что при передаче в собственность оспариваемой квартиры допущены указанные истцами нарушения.

Как следует из материалов дела в спорной квартире на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) проживали и были зарегистрированы: ФИО2, записан первым, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (основание: книга №3, стр. 119 за 1991-1996 гг.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО9 в связи с заключением брака со ФИО10 (свидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на Мецлер в связи с заключением брака с ФИО11 (свидетельство о заключении брака №).

Таким образом, право ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на участие в приватизации спорного жилого помещения нашло свое подтверждение в судебном заседании, что влечет возникновение у них права собственности на приватизируемое жилое помещение.

В настоящее время внесение изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Многоотраслевым объединением коммунального хозяйства в лице ФИО3, действующего на основании положения Крайисполкома об образовании Бийского МОКХ от ДД.ММ.ГГГГ за № и ФИО2 по соглашению сторон невозможно, поскольку Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства в настоящее время не существует, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бийским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края и ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Первомайского сельсовета Бийского района Алтайского края.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичные положения содержит ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку доли сособственников в установленном законом порядке не были определены, принимая во внимание приведенные выше нормы права, доли сособственников ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признаются судом равными по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, представленным с сайта Федеральной нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО6 отсутствует.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО6 принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное имущество после смерти наследодателя подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ответу нотариуса Бийского нотариального округа ФИО12, в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО1. Кроме нее, наследниками по закону являются: дочь – ФИО7, дочь – ФИО8.

Учитывая, что на момент смерти ФИО2 владел на праве собственности 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Многотраслевым объединением коммунального хозяйства и ФИО2, недействительным в части, включив в него в качестве сособственников квартиры ФИО1 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО6.

Определить ФИО2, ФИО1 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Установить факт владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, 1/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включить указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Установить факт владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, 1/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после его смерти.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина