УИД 77RS0009-02-2022-008394-12

Судья: фио

Гр. дело № 33 – 30550/23

(№ 2 - 4828/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2 – 4828/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с фио, паспортные данные......, в пользу ФИО1, паспортные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании недействительным завещания, указывая на то, что 12 января 2022 года умерла фио, паспортные данные, которая приходится ей бабушкой по линии отца, умершего 13 мая 2018 года. Истец является наследником первой очереди по праву представления. 19 апреля 2022 года обратившись к нотариусу для открытия наследственного дела, стало известно, что наследственное дело №21/2022 открыто по заявлению наследника ФИО1, которая предъявила завещание 09 июня 2018 года, удостоверенное нотариусом фио и зарегистрировано в реестре за №37/202-н/77-2018-1-1553, которым все своё имущество фио завещала ответчику. Поскольку на момент составления завещания наследодатель фио страдала рядом заболеваний, в том числе клаустрофобией, наблюдалась у невропатолога, принимала психотропные препараты, около 15 лет не выходила из квартиры, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В это связи истец просила признать недействительным завещание фио, умершей 12 января 2022 года, составление в пользу ответчика ФИО1

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по существу извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2022 года умерла фио, паспортные данные, о чем 14 января 2022 года Многофункциональным центром предоставления услуг государственного значения составлена запись о смерти №170229775012100002002 и выдано свидетельство о смерти VIII МЮ №796369 (л.д. 65).

Истец ФИО2 (до брака фио) А.В. приходится внучкой наследодателю по линии отца (сына фио), что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака (л.д. 41,43, 84).

02 февраля 2022 года ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей 12 января 2022 года фио

02 февраля 2022 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №21/2022 к имуществу умершей 12 января 2022 года фио, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 64-140).

Как следует из материалов наследственного дела 09 июня 2018 года фио составлено завещание, удостоверенное фио - временно исполняющим обязанности нотариуса адресфио, за реестровым №37/202-н/77-2018-1-1553, согласно которому, все своё имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим фио, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось фио завещала ФИО1 (л.д. 68).

Согласно ответу нотариуса адрес фио на запрос нотариуса адрес фио, по состоянию на 20 мая 2022 года завещание от 09 июня 2018 года не отменялось и не изменялось, новое завещание от имени фио в нотариальной конторе нотариуса адрес фиоП, не удостоверялось (л.д. 70).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным завещания 09 июня 2018 года, истец указывала на то, что наследодатель фио при составлении и подписании завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, принимала психотропные препараты, завещание составлено через несколько недель после смерти сына. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства при составлении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку было составлено в присутствии двух свидетелей.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 177, 1111,118,1124,1131 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принял во внимание экспертное заключение от 21.09.2021 № 366/з ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что доказательств тому, что на дату составления наследодатель фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, нарушений порядка удостоверения завещания судом также установлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании завещаний недействительными.

Какой-либо медицинской документации в отношении фио по состоянию на 09 июня 2018 года, подтверждающей её состояние здоровья в материалы дела истцом, а также по запросу суда не представлено. Представленные в материалы дела медицинские документы, датированные 2015 годом, не содержат данных о наличии физических и психических заболеваний у фио, препятствующих ей в юридически значимый период, на момент составления завещания не понимать характер своих действий, руководить ими или не осознавать их последствия (л.д. 165-180). Данных о признании фио при жизни недееспособной (ограниченно дееспособной) материалы дела также не содержат.

Истцом или иными лицами, участвующими в деле, такого ходатайства не заявлялось. Так, в судебном заседании представитель истца отказался от проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в то время как обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Также получили оценку суда показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей как со стороны истца: фио,фио, так и со стороны ответчика: фио, фио, фио,.

Доводы истца о том, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени фио, выразившееся в нарушении тайны завещания, поскольку оно было составлено в присутствии двух свидетелей, суд применительно к положениям п. 4 ст. 1125 ГК РФ признал несостоятельным.

Требования, предусмотренные ст. 1124-1125 ГК РФ, признаны судом соблюденными.

Завещание в пользу фио от 09 июня 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию завещания; составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом в присутствии свидетелей, данные которых, а также согласие наследодателя на их присутствие, отражены в завещании; завещание содержит все необходимые реквизиты; составлено со слов завещателя нотариусом, прочитано завещателем и собственноручно подписано, о чем свидетельствует текст завещания; нотариусом завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, о чем на завещании имеется соответствующая надпись; при подписании завещания нотариусом была установлена личность завещателя и проверена её дееспособность, о чем также свидетельствует текст завещания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом не представлено. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменяла и не изменяла.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, исходя их положений ст. ст. 166-168, 177, 218, 1111, 1117, 1118, 1124, 1131 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, равно как такое ходатайство по основаниям нарушения судом первой инстанции положений ст. 12 ГПК РФ не было заявлено и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших бы сделать категоричный вывод о наличии у наследодателя на дату составления завещания – грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период представлено не было.

Учитывая, что сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своего права, гражданский процесс носит диспозитивный характер, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, было оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судебная коллегия находит вывод суда, о том, что оспариваемое истцом завещание соответствовали воле наследодателя и при его подписании последняя понимала значение своих действий и руководила ими, правильным, иного не доказано.

Доводы о нарушении тайны завещания с учетом положений п. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, согласно при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера спора, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: