29RS0018-01-2022-003438-36

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 06.04.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи материалов: комплект деталей из профилированного бруса камерной сушки 190*140*6000, 83,6 м3, по цене 20300 руб., общей стоимостью 1 697 080 руб. 08.04.2021 г. истец внес аванс в размере 50% от общей стоимости, что составило 848 540 руб., остальная сумма должна быть выплачена при доставке материалов. Материалы должны были быть доставлены не позднее августа 2021 г., однако до настоящего времени обязанность по договору ответчиком не исполнена, материалы не доставлены. По инициативе истца ИП ФИО3 проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость профилированного бруса, аналогичному брусу, указанному в Приложении №1,2 к Договору поставки материалов б/н от 06.04.2021 г. составляет 30133 руб. за 1 м3 и 2 519 133 руб. за 83,6 м3. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченный аванс в размере 848 540 руб., убытки в виде удорожания пиломатериалов в размере 822 053 руб. (2 519 133 руб. -1 697 080 руб.), расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., неустойку на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей в размере 606 606 руб. за период с 19.12.2021 г. по 10.05.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец и его представитель ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Администрация МО «Приморский муниципальный район» представителя в суд не направили, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 г. между ФИО2 и ООО «Домострой» был заключен договор купли-продажи материалов: комплект деталей из профилированного бруса камерной сушки 190*140*6000 по индивидуальному проекту заказчика, Сорт 1, материал сосна, 83,6 м3, по цене 20300 руб. за единицу измерения, общей стоимостью 1 697 080 руб.

В соответствии с Приложением №3 к Договору поставки материалов истец внес предоплату в размере 848 540 руб., оставшаяся часть суммы должна быть оплачена покупателем при готовности к отгрузке.

Согласно расписке, аванс по договору в размере 848 540 руб. истцом оплачен наличными денежными средствами (л.д. 27).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок доставки – август 2021 г.

До настоящего момента условия договора ответчиком не исполнены, материалы не доставлены

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи уплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку условия договора купли-продажи материалов ООО «Домострой» не исполнены, товар покупателю не передан, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 848 540 руб., уплаченные истцом в качестве аванса при заключении договора.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость удорожания пиломатериалов в размере 822 053 руб. (2 519 133 руб. -1 697 080 руб.), как убытки, которые будут понесены им в будущем для приобретения новых материалов.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость профилированного бруса, аналогичному брусу, указанному в Приложении №1,2 к Договору поставки материалов б/н от 06.04.2021 г. составляет 30133 руб. за 1 м3 и 2 519 133 руб. за 83,6 м3.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.09.2022 г. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №1/23-СД от 15.01.2023 г., стоимость профилированного бруса камерной сушки, аналогичного брусу, указанному в Приложениях №1 и №2 к Договору поставки материалов б/н от 06.04.2021 г. на дату проведения экспертизы (15.01.2023 г.) составляет 1 738 880 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости профилированного бруса данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде удорожания материалов в размере 41800 руб. (1 738 880 руб. - 1 697 080 руб.).

Расходы на проведение экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 5000 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что до настоящего времени товар истцу не поставлен, с учетом изложенного с ООО «Домострой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 436 998 руб. 10 коп. (848540 руб. х 0,5% х 103).

Поскольку с 01.04.2021 года введен мораторий, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в оставшейся части.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

По делу подтверждено, что права ФИО2, как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Домострой», не осуществившим передачу предварительно оплаченного товара, чем причинил истцу длительно нравственные страдания.

Следовательно, требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Домострой» в пользу ФИО2 в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 668 669 руб. 05 коп. ((848 540 руб. + 436 998 руб. 10 коп. + 41800 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.)/2).

Ответчик в суде ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, ее компенсационную природу, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка не подлежит уменьшению.

По аналогичным мотивам отсутствуют основания для снижения размера штрафа, учитывая, что на протяжении длительного периода времени требования потребителя устранены не были, обязанности, возложенные на ответчика Законом о защите прав потребителей не исполнялись.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец, направив ответчику заявление о возврате денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ООО «Респект» на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 22.06.2022 г., составили 20000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам экспертизы в пользу истца взыскано 41800 руб., в то время как к взысканию истцом была заявлена сумма 822 053 руб., с учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб., с ответчика в размере 1000 руб. из расчета: 41800/822053=0,05, 20000*0,05=1000, 20000-1000=19000.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15161,69 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 848 540 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., убытки в размере 41800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 436998,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 668669,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о расторжении договора купли-продажи, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Домострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15161,69 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 19000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Е.Н. Новикова