Дело № 2-885/2025

УИД 42RS0003-01-2024-001365-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при помощнике судьи Гулевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 15 декабря 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 633,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 руб., всего взыскать 106 712,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №), согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 238 574,70 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» требования задолженности по кредитному Договору № заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 102 633,33 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ответчиком представлено ходатайство, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 319000 рублей под 17 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8013,60 руб. до 19 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, порядке, сроках и способах его погашения содержатся в Заявлении-анкете, Согласии на кредит, Правилах предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Таким образом, Банк предоставил заемщику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Таким образом, по указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщиком обязательства по погашению кредита своевременно не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102633,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ЭОС» права (требования) по Договорам займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность ФИО1 составляла 102633,33 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора ЗАО ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верными, поскольку они соответствует условиям договора, являются арифметически правильными, подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Установлено, что кредитный договор № был заключен между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238574,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4079 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отмене, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчиком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, требований о восстановлении данного срока не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.