дело <....>

(УИД: <....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее по тексту - ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 755 руб. 00 коп., штраф по договору аренды в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 165 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. 41 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <....> между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с поминутной тарификацией. Ответчик осуществлял пользование транспортным средством Фольксваген Поло, с государственным регистрационным номером <....> в период с 23:08:43 - <....> по 06:46:3 - <....>. В указанный период времени указанный автомобиль под управлением ФИО1 попал в дородно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<....>5 от <....>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным номером <....> был причинен механический вред. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 755 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <....> между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации <....> путем присоединения ответчика к договору Делимобиль <....>, предметом аренды по которому являлось транспортное средство марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным номером <....>.

Согласно условиям договора <....>, арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства (п. 4.2.5).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей, указанных в данном пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете клиента и т.д.) клиент оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начинают течь по неисполнении клиентом требований, указанных в п.7.3 Договора.

В соответствии с п.7.7 Договора клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

В силу п. 4.2.9 в случае ДТП арендатор должен немедленно сообщить арендодателю о повреждении транспортно средства.

На основании п. 3 приложения <....> к договору <....> за невыполнение требований п.4.2.9-<....> Договора установлен штраф в фиксированном размере 10 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора <....> <....> в 23 часа 08 минут указанное транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от <....>.

Актом приема передачи транспортного средства от <....> подтверждается, что ФИО1 передал транспортное средство марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным номером <....> во владение ООО "Каршеринг Руссия" <....> в 06 часов 46 минут.

<....> в 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на препятствие по адресу: <....>, Нагитинская набережная, <....> корпус 2, автомобилю марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным номером <....>, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<....> от <....>.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба ООО "Каршеринг Руссия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ". Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 142 755 руб. 00 коп.

ООО "Каршеринг Руссия" направило в адрес ФИО1 требование о возврате задолженности, однако оно оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно ст.642 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Определением суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Однако, письмом <....> от <....> экспертом ФИО2 сообщено суду что, проведение судебной автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду недостаточности представленных на исследование материалов.

Таким образом, ввиду отсутствия иных доказательств размера причиненного ущерба автомобилю марки VW Polo, с государственным регистрационным номером <***>, суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" <....> от <....>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 142 755 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., за нарушение п. 4.2.9 Договора, а именно за незамедлительное не сообщение Арендодателю о факте причинения ущерба арендованному транспортному средству.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с <....> по <....> в размере 9 165 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае норму статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 438 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" <....> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 755 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., штраф по договору аренды транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договора аренды в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 41 коп., а всего 159 193 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто три) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.