Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33а-6167/2023

22RS0064-01-2023-000254-66

№ 2а-256/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсукова Н.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года по административному делу по административному иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г., старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н., отделению судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Шипуновского района) от ДД.ММ.ГГ на основании выданного Шипуновским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ исполнительного листа ФС *** и заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» (взыскателя на основании определения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с С. задолженности в размере 261 634,56 руб.

Данное исполнительное производство, а также исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, общий размер задолженности по которому на ДД.ММ.ГГ составляет 227 299,49 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Андрушок и Партнеры», полагая нарушенным право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП Шипуновского района Н. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного-пристава исполнителя ОСП Шипуновского района Г. по ненадлежащему исполнению вышеназванного исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района г.Барнаула Г., выразившееся в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно необращения взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременном направлении запросов и неистребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, направлению запросов по установлению ЛПХ и др.; необращении взыскания на движимое имущество должника; необращении или несвоевременном обращении взыскания на расчетные счета должника; непринятии мер по проверке совместно нажитого имущества; непринятии мер по установлению источника дохода, формальном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГ; непринятии мер по розыску имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке; просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Г. устранить допущенные нарушения, обязать начальника ОСП Шипуновского района Н. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указывая, что судебный пристав-исполнитель затягивает сроки исполнения, не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ на основании выданного Шипуновским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с С. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 261 634,56 руб.

Данное исполнительное производство, а также исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГ, ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ), налоговый орган о счетах должника (ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД России о принадлежности транспортных средств (ДД.ММ.ГГ), пенсионный орган о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГ), в кредитные организации об открытых счетах (ДД.ММ.ГГ).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя С., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

После установления дохода должника и места его работы в ООО «ЭРС» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда С. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности с должника взыскано и перечислено взыскателю ООО «Андрушонок и Партнеры» 36 638,34 руб.

Согласно данным ППК «Роскадастр», поступившим по запросу судебной коллегии по административным делам, недвижимое имущество за С. не зарегистрировано.

По сведениям МО МВД России «Поспелихинский» за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Согласно данным Отделения социального фонда России по Алтайскому краю представлены сведения о месте работы С. в ООО «ЭРС».

Аналогичные сведения предоставлены ФНС России. Кроме того, сообщено, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя получена информация о том, что С. состоит в браке.

Указанные сведения проверены судом первой инстанции, установлено, что С. состоял в браке с С. со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На запрос судебной коллегии по административным делам получены сведения ППК «Роскадастр» и ГИБДД о том, что за С. имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

Из представленных ФНС России сведений супруга должника индивидуальным предпринимателем не является, сведения о представленных декларации за 2020-2022 года отсутствуют.

Наличие иного имущества и доходов должника и его супруги не установлено.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к настоящему административному делу сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, наличие (отсутствие) недвижимого имущества, сведения об официальном трудоустройстве должника, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Установленные по административному делу обстоятельства, в том числе в рамках неоконченного исполнительного производства после обращения административного истца в суд, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, влекущего нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая обращение административного истца в суд спустя 4 месяца после предъявления исполнительного документа к исполнению, совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер, отсутствие данных о распоряжении должником каким – либо имуществом в указанный период времени в нарушение прав взыскателя, оснований полагать, что отсутствие каких – либо отдельных исполнительных действий, равно как и отсутствие на дату обращения взыскателя в суд положительного для него результата не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исполнительное производство не окончено, что обязывает судебного пристава – исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, связанные с мерами принудительного исполнения, которые подлежат разрешению в установленном порядке. Содержащиеся в заявлении о возбуждении ходатайства не проигнорированы судебным приставом – исполнителем, соответствующие запросы направлены с целью проверки имущественного положения должника, при этом буквальное толкование части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение отдельного постановления только в случае отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

В отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и нарушения прав административного истца оснований для удовлетворения предъявленных к начальнику отделения требований также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.