Дело № 2-3073/2025

61RS0001-01-2025-003940-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Донув составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному фио, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Р.беновичу О.: №, ИНН: №, в обоснование своих требований указала на то, что ... в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление гр. Ф.К.А. ... года рождения, полные персональные данные заявителя скрыты в соответствии со ст.ст. 3, 7, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», в котором потребитель просила общество провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей в предприятии торговли магазине «Мясо & Хлеб» по адресу: ..., пер. ....

... инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО1 и ФИО2 на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9739 от 11.02.2025 г., в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли-магазине «Мясо & Хлеб» расположенном по адресу: ..., деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП ФИО3

По результатам проведенных ... мероприятий представителями истца в отношении ответчика был составлен акт № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей», из содержания которого следует, что ... в объекте торговли, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имели место быть следующие нарушения:в нарушение п. 4 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства РФ №от ..., в торговом помещении-зале магазина «Мясо & Хлеб», расположенного по адресу: ..., (далее магазин ответчика) не было установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализовался весовой товар, в нарушение ст. 10 Закона РФ № от ... «О защите прав потребителей» на реализации в магазине ответчика были обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на сало соленое, ценой 450 руб. за кг., в количестве 5 кусков, сыр «Бабушкина Крынка», ценой 810 руб. за кг., в количестве 2 кусков, колбасу «Липецк Монреаль», массой 223 гр., в количестве 1 шт.Кроме того, среди прочего в нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № от ... «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине ответчика был обнаружен товар с истекшим сроком годности - напиток безалкогольный сильногазированный «Апельсин с витамином С» торговой марки «Добрый», объемом 1 л., с датой изготовления ... и сроком годности до ..., в количестве 3 бутылок.

При проведении проверки представителем общественной организации осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора, присутствовала продавец магазина ФИО4 ... г.р., которая получила копии приказа на проведение мероприятий, подписала составленный в отношении ответчика акт, согласилась с выявленными нарушениями, и получила копию составленного в отношении ответчика акта.

... истец направил в адрес ответчика посредствам электронной почты, отраженной в ЕГРИП извещение Исх. №-ИЗ-8487-61 от ..., приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ..., акт № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей», сопроводительное письмо Исх. №-СП-8033-61 от ....

По тексту направленного извещения истец сообщил ответчику о том, что ... в 12:00, акт № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей» будет рассмотрен Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в досудебном порядке. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения (возражения, разногласия) по составленному акту № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей».В письме Исх. №-СП-8033-61 от ... истец предупредил ответчика о том, что направленное ответчику извещение является досудебным требованием, об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил ответчика предоставить в срок до ...

... истцом в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика был рассмотрен в досудебном порядке акт № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей», по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и внесении материалов общественного контроля в прокуратуру района.

На основании изложенного, истец просил суд,признать факт осуществления ИП ФИО3 ИНН: №, О.: №, торговой деятельности в магазине «Мясо & Хлеб», расположенном по адресу:..., с нарушением прав потребителей. Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Арутюняна РафаелаРубеновича ИНН: № О.: №, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ..., выразившиеся в: не установке в торговом помещении-зале магазина «Мясо & Хлеб», расположенного по адресу: ..., пер. Доломановский, ..., средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар. Реализации в магазине «Мясо & Хлеб», расположенном по адресу: ..., пер. Доломановский, ..., товаров - Сала соленого, ценой 450 руб. за кг., в количестве 5 кусков; Сыра «Бабушкина Крынка», ценой 810 руб. за кг., в количестве 2 кусков; Колбасы «Липецк Монреаль», массой 223 гр., в количестве 1 шт., - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах. Реализации в магазине «Мясо & Хлеб», расположенном по адресу: ..., пер. Доломановский, ..., товара с истекшим сроком годности, а именно: 1. Напитка безалкогольного сильногазированного «Апельсин с витамином С» торговой марки «Добрый», объемом 1 литр, с датой изготовления ... и сроком годности до ... в количестве 3 бутылок.Обязать ИП ФИО3 ИНН: №, О.: №, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник ...» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru. Взыскать с ИП ФИО3 ИНН: №, О.: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца - председатель правления ФИО5, действующий на основании устава, в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по ордеру от ... № адвокат Ткачев М.И. в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 декабря 2011 г. № 1660-ст был утвержден и введен в действие с 1 января 2013 г. национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей».

Пунктом 12.1. стандарта РФ ГОСТ Р 54888-2011 определено, что общественные объединения потребителей в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, проводят проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового и бытового и иных видов обслуживания.

С учетом приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в его взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 30 Конституции Российской Федерации, и статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», истец вправе беспрепятственно как общество защиты прав потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в отношении хозяйствующих субъектов на потребительском рынке Ростовской области.

В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь те требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя продавца в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем продавцом.

Данное законоположение, в совокупности с разъяснениями данными, в акте его официального толкования, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30.06.2004 г., под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Статьи 45 и 46 Закона о защите прав потребителей, предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля и обращение в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения такого контроля, не только в отношении конкретного потребителя, но и в отношении неопределенного круга лиц, не связывает данное право с наличием обязательного обращения со стороны потребителя.

Следовательно, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.Согласно уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.

Истцом по делу является общественная организация, наделенная в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правом осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», свободен в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий общественного контроля по проверке соблюдения прав потребителей в порядке, установленном п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, утверждены правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи и правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 4 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, при продаже продавцом товара, который может быть измерен, продавец обязан применять средства измерений, находящиеся в исправном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Абзацем 2 п. 4 указанных правил предусмотрено что в случае продажи товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто) длина и другое), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в правильном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, подлежат первичной поверке, в процессе эксплуатации, а также после ремонта - периодической поверке.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В судебном заседании установлено что ... в магазине «Мясо & Хлеб» по адресу: ..., ответчиком были установлены только кассовые весы, предназначенные для взвешивания продавцом товара перед его прямой продажей потребителю.

Как следует из представленного истцом акта № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей»в нарушение п. 4 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., в торговом помещении-зале магазина «Мясо & Хлеб», расположенного по адресу: ..., ... не было установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар. Изложенное нарушение подтверждено представленными истцом видеозаписями и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая пояснила суду что ... она действительно осуществляла общественный контроль в магазине ответчика, где ей было выявлено нарушение в части отсутствия контрольного средства измерения, где бы потребители могли быпроверить правильность цены и измерения приобретенного товара. Как пояснила свидетель ими запрашивалось у продавца магазина свидетельство о поверке на кассовые весы, которое не было предоставлено. Был выявлен просроченный товар, и товары без информации о потребительских свойствах, на которые продавец не предоставила информации о потребительских свойствах.

Так, свидетельские показания, согласно статье 55 ГПК РФ, являются одним из допустимых средств доказывания и, с учетом изложенного у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что контрольные весы в магазине ответчика на момент проверки имелись, однако в дату проведения истцом проверки находились на периодические поверке. При этом суд исходит из следующего. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что по состоянию на ... в предприятии торговли ответчика на доступном месте для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара были установлены средства измерений. Не представлено доказательств тому, что контрольное средство измерения на дату проведения проверки находилось на периодической поверке.

Представленные ответчиком сведения № от ... не свидетельствуют о том, что контрольное средство измерения ... находилось на поверке в ООО «Южный метрологический центр», поскольку согласно данному документу датой поверки значится ..., что на 4 месяца позже проведенной истцом поверки. Более того, данный документ свидетельствует лишь о том, что средство измерения, о котором идет речь соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Между тем, представленные ответчиком сведения не содержат в себе информации о том, что ответчиком в магазине «Мясо & Хлеб», расположенном по адресу: ..., установлено указанное средство измерения. Каких-либо фото или видеозаписей в подтверждение своих доводов об установки контрольного средства измерения ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ответчиком фотоматериалы суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком фото не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить где, кем и когда сделаны представленные ответчиком фото. Более того, по мнению суда, представленные ответчиком фото, не содержат в себе информации об отсутствии или устранении выявленных нарушений, поскольку не содержат в себе достаточной информации об этом.

Таким образом судом установлено, что по состоянию на ..., ответчиком в магазине «Мясо & Хлеб» не было установлено средство измерения, предназначенное для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, что подтверждается актом № от ... «О выявлении нарушений прав потребителей», который по своей правовой природе признается судом формой фиксации свидетельских показаний лица, его подписавшего, относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что информация указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается пригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.Приведенным требованиям закона действия (бездействия) ответчика не соответствуют.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено что на такие товары как – сало соленое, сыр «Бабушкина Крынка», колбасу «Липецк Монреаль», ответчиком ... не была доведена до потребителей информация о потребительских свойствах товара, среди прочего отсутствовала информация о дате изготовления, производителе, об основных потребительских свойства, о сроке, до которого годен товар, что является существенным нарушением требований закона. Представителям истца-инспекторам по защите прав потребителей информация продавцом магазина ответчика ФИО4 не представлена, со ссылками на то, что упаковки от продукции выкинуты после фасовки. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом и исследованными судом видеозаписями с нагрудного видеорегистратора. Среди прочего обстоятельства отсутствия информации о потребительских свойствах товаров подтверждены свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1

Ответчиком ИП ФИО3 каких-либо доказательств отсутствия выявленных нарушений в указанном аспекте, а равно как и доказательств устранения нарушений в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления истцу такой информации, как до подачи истцом искового заявления, так и после предъявления истцом искового заявления в суд, ответчик не был лишен права представить суду доказательства отсутствия с его стороны противоправных действий (бездействий), однако по зависящим от него обстоятельствам этого не сделал.Выявленные на реализации в магазине ответчика товары были выставлены на прилавках, имели ценники вследствие чего суд приходит к выводу о предложении ответчиком указанных товаров к реализации.

Таким образом судом установлено, что действия (бездействия) ответчика ИП ФИО3 совершенные ..., выраженные в реализации пищевой продукции без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товара свидетельствуют онесоблюдении хозяйствующим субъектом императивных требований Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ... N 880, Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2....-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... №, а потому суд квалифицирует такие действия (бездействия) как противоправные в отношении неопределенного круга потребителей.

На основании п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещена продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Согласно п. 8.1 «Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.п. «е» п. 8.11. Санитарно-эпидемиологических правил» СП 2.3.6.3668-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 г. № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

Приведенными законоположениями, которые корреспондируют в своей взаимосвязи на ответчика как продавца возложен запрет реализации товаров с истекшим сроком годности.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из приведенных законоположений следует, что реализация пищевых товаров с истекшими сроками годности представляет угрозу для жизни и здоровья человека, при этом факт употребления или продажи такой продукции конкретному потребителю не имеет правообразующего значения, достаточно установить, факт предложения продукции к продаже (реализации).

Из материалов дела следует, что ... на реализации в магазине ответчика выявлен товар, который на дату его обнаружения находился в обороте ответчика с истекшими сроками годности, истцом в материалы дела приобщена фототаблица, которая содержит в себе фотографии подтверждающие наличие у ответчика на реализации товара с истекшими сроками годности, дынные обстоятельства отражены и на записях нагрудного видеорегистратора представленных истцовой стороной.

Суд отмечает что, представленный в материалы дела ответчиком акт об утилизации продуктов питания от ..., не содержит в себе бесспорных доказательств прекращения ответчиком противоправных действий, поскольку акт не был направлен ответчиком в адрес истца до момента подачи истцом искового заявления, суд относится к данному документу критически поскольку к акту ответчиком не приложено каких-либо фото или видео в подтверждение того что товар им утилизирован или возвращен поставщику, акт подписан самим ответчиком без привлечения каких либо сторонних лиц, которые могли бы подтвердить факты прекращения противоправных действий ответчика по реализации товаров с истекшими сроками годности.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что ответчик не был поставлен истцом в известность о проведении проверки заблаговременно, ввиду того что такие возражения ответчика основаны на применении по делу закона, не подлежащего применению. Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» действовала в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а также Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не подлежащего применению по делу в данном случае.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 202-О от 29 января 2015 г., по жалобе межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора") и муниципального контроля» согласно ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный, закон регулирует отношения в области организации, и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2).

Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.».

Возражения ответчика о том, что при проведении мероприятий общественного контроля истцом были нарушены положения Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ, Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Предмет регулирования Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 N 212-ФЗ, говорит об общественном контроле в отношении за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, что не применимо к общественному контролю по защите прав потребителей, который осуществляется истцом в отношении хозяйствующих субъектов, поскольку эти субъекты не являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, или иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения по аналогии положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или положений Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» от 21.07.2014 № 212-ФЗ, к рассматриваемому спору, поскольку применение положений вышеописанных законов по аналогии закона противоречит существу отношений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С учетом приведенных положений кодекса и разъяснений, данных в акте его официального толкования Верховным Судом Российской Федерации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт доказанности истцом нарушений ответчиком прав потребителей, а данный факт нарушения подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца исковые требования, подтверждены приобщенными в материалы дела актом о выявлении нарушений прав потребителей, приказом на проведение мероприятий, фототаблицей, видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, свидетельскими показаниями, а также другими письменными доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания представленных истцом доказательств собранными с нарушением требований закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Часть 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Принимая решение о признании оспариваемых действий (бездействий) ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд возлагает на ответчика обязанность прекратить совершение противоправных действий (бездействий) путем: установки на доступном месте в помещении магазина средства измерения, для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, снятия с реализации и утилизации (уничтожения) товаров с истекшим сроком годности и без информации о потребительских свойствах.

Согласно абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Из данных правовых норм в их взаимосвязи со ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Изложенное корреспондирует обязанность доведения лицом, чьи действия (бездействия) признаны судом противоправными информации о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей. Что также соответствует преюдициальным целям в будущем, и следует из правового регулирования абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. № 482-15-УВ от 27.02.2023 г. сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 17.02.2023 г. ЭЛ № ФС77-84725 является средством массовой информации, которым главный редактор сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ, в данном конкретном случае на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании незаконными и обязании прекратить незаконные действия (бездействия) ответчика суд приходит к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которого был освобожден истец, являющийся организацией 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества ...» к ИП ФИО3 Р.беновичу - удовлетворить.

Признать факт осуществления ИП ФИО3 ИНН: №, О.: №, торговой деятельности в магазине «Мясо & Хлеб», расположенном по адресу: ..., с нарушением прав потребителей.

Признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП Арутюняна Р.беновича ИНН: №, О.: №, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей ..., выразившиеся в:

Не установке в торговом помещении-зале магазина «Мясо & Хлеб», расположенного по адресу: ..., средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар.

Реализации в магазине «Мясо & Хлеб», расположенном по адресу: ..., товаров - Сала соленого, ценой 450 руб. за кг., в количестве 5 кусков; Сыра «Бабушкина Крынка», ценой 810 руб. за кг., в количестве 2 кусков; Колбасы «Липецк Монреаль», массой 223 гр., в количестве 1 шт., - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах.

Реализации в магазине «Мясо & Хлеб», расположенном по адресу: ..., товара с истекшим сроком годности, а именно: 1. Напитка безалкогольного сильногазированного «Апельсин с витамином С» торговой марки «Добрый», объемом 1 литр, с датой изготовления ... и сроком годности до ... в количестве 3 бутылок.

Обязать ИП Арутюняна Р.беновича ИНН: №, О.: №, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Потребительский вестник ...» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://potrebvestnik.ru.

Взыскать с ИП Арутюняна Р.беновича ИНН: №, О.: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 27октября 2025 года.