Решение по делу № 2А-3786/2023 от 20.09.2023

Дело № 2а-3786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с 20.04.2023 в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, в пользу ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения - задолженность в размере 8 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен в КРОСП запрос о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП. Ответ на запрос не поступил.

По мнению административного истца, административным ответчиком допущено бездействие, поскольку не проводилась проверка имущественного и семейного положения должника, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Административный ответчик, как указано в иске, имел возмозможность осуществить данные действия и меры, однако не сделал этого.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях реализации, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения - задолженность в размере 8 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен в КРОСП электронный запрос о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.

Согласно представленным скриншотам из системы АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ с приложением сводки по исполнительному производству №-ИП. Ответ направлен в электронном виде по средствам ЕПГУ (через систему электронного документооборота) (л.д. 24-28).

С учетом предмета спора, также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались (принимались) следующие действия и меры принудительного характера:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФМС (запросы обновлялись);

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника (<адрес>), однако какие-либо действия не совершались из-за отсутствия должника по этому адресу. Со слов соседей установлено, что должник не проживает по данному адресу более 3 лет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскано 54, 74 руб. Какое-либо имущество должника, кроме арестованных банковских счетов, не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и с ДД.ММ.ГГГГ находится в составе сводного исполнительного производства №-СД (9 взыскателей, 1 должник).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества необходимого для погашения задолженности перед взыскателем, наличие сводного исполнительного производства в пользу еще 9 взыскателей, включая административного истца, то не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, суд повторно обращает внимание на то, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, соответствующий ответ направлен посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года.