Решение по делу № 2А-7373/2023 от 29.06.2023

Дело № 2а-7373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным нарушение начальником отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 действующего законодательства: ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», чт.10 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

- признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ч.8 ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

- обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий ч.8 ст.30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трех дней с даты вынесения решения.

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес истца справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

- в случае невозможности предоставления ранее указанной справки, обязать должностное лицо Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с сайтом Почта России (ШПИ: <данные изъяты>), заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба № на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, о не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Ответ на указанную жалобу административному истцу не поступал.

До настоящего времени в адрес ФИО10 постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Исполнительный документ ФС № в отношении должника ФИО2 в адрес ФИО11 не возвращался.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО13 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало.

До настоящего времени в адрес ФИО15. постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Исполнительный документ ФС № в отношении должника ФИО2 в адрес ФИО16 не возвращался.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба № на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, о не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

До настоящего времени в адрес ФИО17 не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст-ст. 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, в установленный законом срок и до обращения в суд, в адрес административного истца копия постановления по итогам рассмотрения жалобы не поступила.

Таким образом, ГУФССП России по Московской области было допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО18 и направлению его по адресу административного истца.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает ГУФССП России по Московской области, в предусмотренном законом порядке, принять меры по рассмотрению жалобы ФИО19

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО20 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник отделения старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имели возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об установлении административному ответчику разумного срока на устранение нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку сроки рассмотрения заявлений/жалоб установлен соответствующими статьями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает Ленинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документу ФС №.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обязании в случае утери исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата указанного исполнительного документа, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО21 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного-пристава Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО22 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №.

Обязать Ленинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по исполнительному документуФС №.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО23

Обязать ГУФССП России по Московской области принять меры по рассмотрению жалобы ФИО24

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова