КОПИЯ 86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251/2022 по иску ФИО1 к АО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ 53504-50 государственный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Самотлорнефтепромхим», под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии был признан ФИО3 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, она обратилась по прямому возмещению ущерба к страховщику АО ГСК «Югория». По ее заявлению ей было выплачено страховое возмещение в размере 137600 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 256500 рублей. Поскольку на момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности, просит взыскать с работодателя виновного в ДТП - с АО «Самотлорнефтепромхим» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 137600 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения об оценке ущерба - 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3952 рубля и расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Тюмени, на улице Республики, в районе <адрес>А, строение 2. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Хартунг 943043, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении (без изменения направления движения) транспортному средству марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу об административном правонарушении от <дата> №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно данным карточки учета транспортного средства ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак № является АО «Самотлорнефтепромхим», собственником транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (свидетельство № №).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО ГСК «Югория».

Страховая компания, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 77300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку, с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласилась, она обратилась в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 179200 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В связи с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-51948/5010-007 от <дата> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 41600 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что виновный в совершении ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с АО «Самотлрнефтепромхим», и, в момент ДТП, исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, что подтверждается путевым листом, выданным на его имя на выполнение работы на грузовом автомобиле КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак № (путевой лист № от <дата>). Поэтому ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО1, должен нести работодатель виновного лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой был произведен в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, не совпадал с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, истец предоставил в судебное заседание экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» № от <дата>.

Согласно заключению ООО «АБВ-Оценка» № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный номер № без учета износа деталей составляет 256500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» выполнено с учетом среднерыночных цен в городе Тюмени, а представителем ответчика доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство суммы ущерба.

Учитывая выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 суммы причиненного ей ущерба в размере 137600 рублей (256500 руб. - 118900 руб).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с АО «Самотлорнефтепромхим» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3952 рубля, в возмещение расходов за проведение экспертизы - 6000 рублей (квитанция ООО «АБВ-Оценка») и в возмещение судебных расходов за юридические услуги - 6000 рублей (расписка от <дата> от ФИО4), в общей сумме 15952 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Самотлорнефтепромхим» № в пользу ФИО1 №) в возмещение причиненного ущерба 137600 рублей и в возмещение судебные расходов - 15952 рубля; всего взыскать: 153552 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>