29RS0018-01-2023-001407-34

Дело № 2-1596/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №№, под управлением Т.С.А. и <данные изъяты>, госномер №№, собственник ТС ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки Аудио причинены механические повреждения. 21.12.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 21.12.2021 г. произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 26.01.2022 г. страховая компания отказало в организации ремонта и предложила представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, 26.01.2022 г. страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 59300 руб. 08.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием об организации ремонта. 24.02.2022 г. страховщик отказал в ремонте. 04.03.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 г. по делу №У-22-24012/5010-007 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2022 г. отменно, по делу принято новое решение которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов удовлетворить частично. Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 59300 руб. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на составление претензии в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.». 17.02.2023 г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, расходов на претензию. 07.03.2023 г. страховая компания отказала в выплате неустойки. 07.03.2023 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки, однако решением от 24.03.2023 г. №У-23-2448/5010-005 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями. Просит взыскать неустойку за период с 18.01.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 6000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО4 который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №№, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №№, собственник ТС ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Аудио причинены механические повреждения.

21.12.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

21.12.2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 26.01.2022 г. страховая компания отказала в организации ремонта и предложила представить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

26.01.2022 г. были перечислены денежные средства в размере 59300 руб.

08.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием об организации ремонта.

24.02.2022 г. страховщик отказал в ремонте.

04.03.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 г. по делу №У-22-24012/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.10.2022 г. отменно, по делу принято новое решение которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании расходов удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 59300 руб. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на составление претензии в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.».

22.02.2023 г. решение суда исполнено, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион».

17.02.2023 г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. и расходы на претензию в размере 6000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 г. №У-23-2448/5010-005 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.01.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В пункте 78 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 18.01.2022 г. включительно (20-й день с учетом праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 19.01.2022 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 08.02.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 03.03.2022 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 04.03.2022 г. Однако при расчете неустойки истец не учитывает страховое возмещение в части невыплаты расходов на заявление в размере 6000 руб., а с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает в рамках заявленных требований.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца об обязании страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства была проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 25.03.2022 г. №У-22-24012_3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 174 380 руб., с учетом износа 117 600 руб. Данное заключение стороны не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер неисполненного обязательства по организации ремонта транспортного средства перед истцом составит 115 080 руб. (174380 руб. - 59300 руб.).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.02.2023 г. направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион», расположенное по адресу: пр. Энергетиков, д. 49 стр. А, 195253 (г. Санкт-Петербург), не соответствующее установленному п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из чего следует, что АО «АльфаСтрахование» не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по выдаче ФИО2 направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 19.01.2022 г. по 30.03.2023 г. и составит 501748,80 руб. (115080 руб. х 1% х 436 дн.)

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом истец вправе требовать неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что обязательство об организации ремонта длительное время не исполнялось; общий размер причиненного истцу ущерба, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 400 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Истец просит взыскать расходы на составление претензии в размере 6000 руб. и за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд в заявленном размере - 6000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией на указанную сумму, данные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на претензию в размере 6000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Е.Н. Новикова