УИД 63MS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Redmi Note 10S, серийный №NV06970, IMEI: №, стоимостью 19 998,00 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в <адрес>. Законные требования истца не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Redmi No 105, серийный №NV06970, IMEI: № и взыскать с ответчика в пользу истца:

-денежные средства за товар в размере 19 998,00 руб.;

-неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 199,88 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

-расходы за заключение эксперта в размере 2 500,00 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.;

-компенсацию морального вреда 4 500,00 руб.;

-штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток производственного характера в течение 45 дней с момента передачи товара смартфон Redmi Note 10S, серийный №NV06970, IMEI: № и взыскать с ответчика в пользу истца:

-расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 4 500 рублей;

- штраф в размере 50%.

Ввиду изменения исковых требований мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ передал настоящее гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлен дефект эксплуатационного характера в предмете спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 опрошенный в судебном заседании поддержал данное им экспертное заключение, ответил на все заданные ему вопросы. Указал, что в ходе проведения объекта исследования им установлено, что причиной выхода из строя аппарата является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра устройства и проверки в работе выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Повреждение модуля дисплея устройства является следствием нарушения правил эксплуатации, следствием неквалифицированного обслуживания устройства - электрического воздействия на контакт 23 разъема модуля дисплея устройства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Redmi Note 10S, серийный №NV06970, IMEI: №, стоимостью 19998 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

20.03.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО Куйбышев Экспертиза».

Согласно Технического заключения №ТЗ-245/2024 по результатам исследования заявленная неисправность «не работает», подтвердилась. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

22.03.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая была получена ответчиком 25.03.2024г. (ШПИ 1534952213).

Согласно исковому заявлению ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой просил предоставить товар на торговую точку продавца для его направления в сервисный центр <адрес>, которая была получена истцом.

Не согласившись передать товар на проверку качества в <адрес>, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «СРО Эксперт» ФИО5 №ЭЗ-0602 от 17.06.2024г. при производстве экспертизы объекта исследования, выявлен недостаток – не включается.

Выявленный недостаток является следствием выхода из строя системной платы и модуля дисплея сотового телефона.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе эксперт делает вывод, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Повреждение модуля дисплея устройства является следствием нарушения правил эксплуатации, следствием неквалифицированного обслуживания устройства - электрического воздействия на контакт 23 разъема модуля дисплея устройства.

Следы внешнего воздействия на элементы системной платы устройства отсутствуют.

На запрос к импортеру, о стоимости и сроках восстановления работоспособности устройства, ответы не получены.

На момент проведения осмотра наличие запасных частей в свободных источниках в сети интернет обнаружить не удалось.

Во время исследования обнаружены следы вскрытия корпуса устройства - стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевой основы задней крышки.

Выявлены следы электрического воздействия, следы касания инструмента, следы искрообразования, раковина от воздействия электрическим током, следы последствий электрического разряда на контакте 23 разъема модуля дисплея устройства.

Средняя стоимость нового сотового телефона Redmi Note 10S, Onyx Gray, 128GB, (Model M2101K7BNY, на день проведения осмотра, указанная в открытых источниках сети интернет, составляет 14 997 рублей.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-0602 от 17.06.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, дополнения к заключению у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «ГОСТ», в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО5, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Указал, что причиной выхода из строя аппарата является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Исключить наличие эксплуатационного недостатка в объекте исследования при наличии недостатка в модуле дисплея не представляется возможным. Пользователь объекта исследования имел возможность воздействовать на устройство, и характерные следы воздействия имеют место. На замене модуля дисплея имеются изменения на контактах. На линиях дисплея нехарактерные следы воздействия, которые могут образоваться при подаче напряжения. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Более того, о результатах проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе стороне истца было известно 12.07.2024г., путем их ознакомления представителем истца ФИО3, что нашло свое подтверждении в материалах гражданского дела.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-0602 от 17.06.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО1 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

ООО «СРО Эксперт» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «СРО Эксперт» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 15000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом в основу его принятия принято заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «СРО Эксперт».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СРО Эксперт» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, 07.05.2014г.) в пользу ООО «СРО Эксперт» (ИНН <***>, КПП 632101001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов