РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что истец является пайщиком потребительского общества (далее – ПАО) «Уралпродторг». ДД.ММ.ГГГГ истец заключили с Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» договор займа № сроком на 12 месяцев. По данному договору она является займодавцем. Согласно данного договора истец передала в собственность заемщика 70000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен еще один договор займа № сроком на 12 месяцев на сумму 100000 рублей. В период с марта 2007 г. по декабрь 2008 г. неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников ПО «Уралпродторг», путем обмана, под высокие проценты, совершали хищение денежных средств.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшей по уголовному делу №. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 170000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201182 рубля, а всего 371182 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду пояснила, что никаких договоров уступки она не заключала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 70000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Челябинским филиалом ПО «Уралпродторг» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №, по которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «Дружба» был заключен договор цессии №, по которому цедент передал цессионарию свои права требования на взыскание с должника ПО «Уралпродторг» денежных средств в размере 88698 рублей 63 копейки, возникших на основании договора займа № от июня 2008 г. В этот же день между вышеуказанными лицами заключено соглашение о передаче прав к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что согласно сведениям регионального следственного отдела (дислокация <адрес>) следственной части ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному по факту мошенничества в отношении займодавцев ПО «Уралпродторг» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1 000 000 руб., с ограничением свободы 1 год 6 мес. По делу разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В указанном приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Саратовского областного суда не имеется сведений о совершении ФИО2 мошеннических действий в отношении ФИО1, вина ФИО2 в совершении каких-либо преступных действий (бездействия) отношении ФИО1, причинении ущерба ее имуществу указанным приговором не установлена.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ МВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено. Уголовное преследование по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 36 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 27 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено.

Из постановления следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 организовала работу в рамках единого преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, используя в корыстных целях свои служебные полномочия председателя правления ПО «Горпродторг», организовала заключение посредством подчиненных ей работников, не осведомленных о ее преступных намерениях, договоров займа с гражданами, которые, будучи введенными в заблуждение относительно надежности, прибыльности деятельности предприятий-пайщиков не знавшие о преступном характере деятельности, наличия у них высоколиквидного имущества и его действительной стоимости, а также относительно высокой степени гарантированности возврата займов и низкого уровня коммерческого риска, передали в не знавшие о преступном характере деятельности организации, принадлежащие им денежные средства в общей сумме 73 812 257 рублей 98 копеек, которые ФИО2 похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего гражданам был причинен материальный ущерб, в том числе ФИО1 на общую сумму 170000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела№, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке(п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 и ч. 2 ст. 27), проводится судебное разбирательство с вынесением оправдательного или обвинительного приговора (ч. 8 ст. 302) и тем самым реализуется право привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию с согласия ФИО2, которое не влечет освобождение виновного от обязательства по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание постановления следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, из которого следует, что ФИО2 причинила материальный ущерб ФИО1 на сумму 170 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 170 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201182 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201182 рубля не имеется. При этом, суд отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании процентов начиная со дня вступления решения законную силу и по день исполнения обязательства по уплате материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 170 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко