Решение по делу № 2-1008/2022 от 03.05.2023 - о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков, обязании возвратить товар, компенсации морального вреда.

Дело № 2-18/2023

56RS0035-01-2022-001508-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 мая 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи О.В. Аксеновой,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска», обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков, обязании возвратить товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил автосалон ООО «Аляска» в целях приобретения транспортного средства. При этом, ему на праве собственности принадлежал бывший в употреблении автомобиль марки Nissan Tiida, 2007 года выпуска, который он готов был реализовать, в случае принятия решения о приобретении автомобиля. В ходе ознакомления истца с ассортиментом товаров ООО «Аляска», его сотрудники начали активно склонять его к покупке автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска. Изначально он желал приобрести иное транспортное средство, однако все же был склонен продавцом к покупке предлагаемого им товара. В итоге 10.06.2022 г. между ним и ООО «Аляска» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, №-КР.

В целях внесения стоимости товара по договору купли–продажи, были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 10.06.2022 г. транспортного средства марки Nissan Tiida, 2007 года выпуска, №-ТИ, между ФИО1, как продавцом, и ООО «Оникс», в качестве покупателя;

- кредитный договор от 10.06.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит»

В ходе эксплуатации купленного им автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, он обнаружил в нем ряд существенных недостатков, не оговоренных ООО «Аляска» перед продажей 10.06.2022 г..

В частности, он был введен в заблуждение относительно следующих обстоятельств. При продаже автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, он был поставлен в известность сотрудниками продавца, что товар является бывшим в употреблении. При этом он был извещен о перечне технических недостатков автомобиля, изложенных ООО «Аляска» в рамках Дополнительного соглашения к договору от 10.06.2022 г. №-КР. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил ряд иных технических недостатков, выходящих за пределы перечня, предусмотренного дополнительным соглашением: дефекты кузова и ходовой части автомобиля, повреждения водительского сиденья, при использовании автомобиля от него исходят посторонние шумы неизвестного происхождения, отсутствие щупа вариатора автомобиля.

Кроме того, позже он узнал, что в роли покупателя автомобиля Nissan Tiida, 2007 года выпуска, выступало не ООО «Аляска», а ООО «Оникс». Получив возможность ознакомиться со всей документацией, он установил, что итоговая стоимость проданного им автомобиля была в одностороннем порядке, без его согласия, снижена до 250 000 руб. На реализацию своего транспортного средства на подобных условиях он не давал своего согласия.

Таким образом, считает, что автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, был ему продан ООО «Аляска» с серьезным нарушением его права на ознакомление с действительными условиями заключаемых договоров, а также с достоверными характеристиками приобретаемого товара.

В адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако его требования остались без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2022 г. №-КР, заключенный между ним и ООО «Аляска».

Взыскать с ООО «Аляска» в его пользу сумму, внесенную по указанному договору, в размере 1 490 000 руб., сумму убытков в виде внесенных ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им и ПАО «Банк Зенит».

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2022 г. №-ТИ, заключенный между ООО «Оникс» и ФИО2

Обязать ООО «Оникс» возвратить ему переданный в его владение по вышеуказанному договору автомобиль Nissan Tiida, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 12.10.2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он был введен сотрудниками автосалона в заблуждение относительно продажной стоимости принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida и только дома он смог изучить договор купли – продажи и увидел, что фактически продал своей автомобиль за 250000 рублей, а не за 300000 рублей, поэтому он просит расторгнуть данный договор. Действительно он подписывал дополнительное соглашение к договору купли – продажи, однако с текстом данного соглашения фактически ознакомился дома. Кроме того, при эксплуатации купленного им автомобиля Nissan Teana, он установил недостатки, которые конкретно не отражены в дополнительном соглашении, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства являются основанием к расторжению договора и взысканию с ответчика уплаченной стоимости, а также убытков.

Представители ответчиков ООО «Аляска», и ООО «Оникс», соответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Аляска" заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР.

Согласно п.1.1 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №.

Из пункта 2.1.1 данного договора следует, что цена товара составляет 1490000 рублей. При этом, денежная сумма в размере 250000 рублей, выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1240000 рублей, полученная покупателем, выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 10.06.2022 года истец ФИО1 заключил с ПАО «Зенит» кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1545040 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 24,500 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 38614,93 рубля. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в п.11 оферты указано, что 1240000 рублей необходимы для приобретения у ООО «Аляска» автотранспортного средства марки Nissan Teana, VIN №; 5040 рублей для оплаты услуги смс - информирования о событиях по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ; 300000 рублей – для оплаты прочих потребительских целей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что договор купли – продажи от 10 июня 2022 года сторонами исполнен, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 10.06.2022 года. При этом денежные средства за автомобиль покупателем также переданы в полном объеме.

Истец просит расторгнуть вышеуказанные договоры купли – продажи транспортных средств по указанным в иске основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

22.07.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчиков ООО «Аляска» и ООО "Оникс» претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием выплатить уплаченную сумму в размере 1490000 рублей, убытки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, а также возвратить ему автомобиль марки Nissan Tiida.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что после приобретения автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN № в ходе его эксплуатации он обнаружил в нем ряд существенных недостатков, которые не были доведены до него продавцом перед продажей автомобиля 10 июня 2022 года.

В качестве таких существенных технических недостатков автомобиля истец указал: дефекты кузова и ходовой части автомобиля, повреждение водительского сидения, шумы неизвестного происхождения, отсутствие щупа вариатора автомобиля.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.1.3 договора купли – продажи транспортного средства БК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием документов, подтверждающих право реализации транспортного средства продавцом, что подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре (п.1.2-1.3 Договора).

Кроме того, п.3.4 Договора предусмотрено, что перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации ТС продавцом. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи. Акт приема –передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавцом. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нем.

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств (п.6.1 Договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что после подписания настоящего договора, предшествовавшие ему письменные и устные договоренности, утратили силу.

Кроме того, в п.2 дополнительного соглашения к договору №-КР от 10.06.2022 года предусмотрено, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Также в соглашении указано, что покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля NISSAN TEANA VIN №, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (п.4,5,7 дополнительного соглашения).

В судебном заседании истец подтвердил, что дополнительное соглашение им подписано лично.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, с целью установления наличия недостатков выявленных в указанном автомобиле и не оговоренных сторонами в договоре купли – продажи и дополнительном соглашении к нему.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2023 года АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО4 недостатки (дефекты) кузова автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> и работы двигателя, которые не были указаны в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № –КР от 10 июня 2022 года, а также в самом договоре купли-продажи автомобиля от 10.06.2022 года, экспертом не выявлены. Определить время образования недостатков автомобиля на дату заключения договора купли-продажи не предоставляется возможным. В соответствии с действующим законодательством РФ эксплуатация автомобиля спорного автомобиля с дефектом двигателя внутреннего сгорания в виде течи моторного масла запрещается. Продавец в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства 22-000106 –КР от 10 июня 2022 года рекомендовал замену двигателя.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, полагает возможным принять в качестве доказательства, экспертное заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО5, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела, осмотрено транспортное средство, экспертом сделаны выводы на основе полного и всестороннего исследования, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, его выводы мотивированы.

Заключение эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Анализируя установленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при покупке автомобиля продавцом до него не была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и имеющихся у данного автомобиля недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами по делу.

В частности из условий договора купли – продажи БК №-КР от 10 июня 2022 года, акта приема передачи автомобиля, а также дополнительного соглашения к договору купли продажи БК №-КР следует, что перед тем как заключить сделку купли – продажи автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN № истец ознакомился с внешним видом, состоянием автомобиля, а также с его техническим состоянием, в том числе до него была доведена вся информация об имеющихся у данного автомобиля недостатках, следовательно подписывая договор купли – продажи истец был согласен на приобретение данного товара с указанными недостатками, в том числе с недостатками имеющимися в работе двигателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи БК №-КР от 10 июня 2022 года заключенного между истцом и ООО «Аляска» в отношении автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №, возврате уплаченных денежных средств.

Одновременно суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Аляска» о взыскании убытков понесенных им в виде ежемесячных платежей по кредитному договору от 10 июня 2022 года заключенному с ПАО «Банк Зенит», поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, однако суду со стороны истца доказательств, свидетельствующих, что обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» допущены какие - либо нарушения его не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли – продажи № –ТИ от 10 июня 2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «Оникс», суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2022 года между ФИО2 и ООО «Оникс» был заключен договор купли – продажи № –ТИ, согласно которому ФИО1 продал ООО «Оникс» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (автомобиль) Nissan Tiida, №, 2007 года выпуска. Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны оценили автомобиль в 250000 рублей.

Договор подписан сторонами, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 10 июня 2022 года ФИО1 передал обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» транспортное средство автомобиль) Nissan Tiida, №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС, свидетельство о регистрации, а также ключи от транспортного средства.

Таким образом, указанный данный договор также исполнен сторонами в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Tiida, №, 2007 года выпуска, по договору купли - продажи от 16 июня 2022 года собственником данного автомобиля является ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли – продажи № –ТИ от 10 июня 2022 года, ссылается на то, что он не давал своего согласие на реализацию своего автомобиля на условиях его приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», а также за 250 000 рублей, которую он считает заниженной, поскольку ему было гарантировано то, что автомобиль у него приобретается за 300000 рублей. Если бы он был надлежащим образом извещен ответчиками о действительных условиях, он бы закономерно отказался бы вступать с ними в договорные отношения.

Однако, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку из договора купли – продажи № –ТИ от 10 июня 2022 года заключенного между ФИО1 и ООО «Оникс» следует, что стоимость за которую истец продал принадлежащий ему автомобиль была сторонами определена на момент подписания договора, подписывая данный договор истец не мог не удостовериться в этом, и имел реальную возможность отказаться от заключения данного договора на указанных в нем условиях. Доказательств обратного стороной истца не представлено, изложенные в иске доводы соответствующим доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренные действующим законодательством оснований к удовлетворению требований истца ФИО1 о расторжении договора купли – продажи № –ТИ от 10 июня 2022 года, и возложения на ООО «Оникс» обязанности возвратить в его владение автомобиль.

Кроме того, в настоящее время данный автомобиль выбыл из владения данного ответчика и находится в собственности ФИО3, ни каких требований относительно совершенной сделки, в результате которой ФИО3 стал собственником данного транспортного средства, истцом не заявлялось.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчиков ООО «Аляса» и ООО «Оникс», то и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также штрафа оснований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг за счет ответчиков суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023 года.

Судья О.В. Аксенова