Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
№
Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкович М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ТСЖ «Прометей-2001» ФИО3, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ТСЖ «Прометей-2001» о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Прометей-2001» о возмещении убытков, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 106 262, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что дата по адресу: , его автомобилю , государственный номер , причинены механические повреждения вследствие падения с крыши телеантенны: вмятины на капоте, крыше, разбито лобовое стекло, повреждены дворники лобового стекла. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № от дата, сумма ущерба составила 106 262,79 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что в силу норм действующего законодательства, ответчик, как управляющая компания , должен нести ответственность за вред, причиненный его имуществу.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Прометей-2001» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам представленных письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно добавил, что ТСЖ не имеет в собственности и на балансе спутниковых тарелок и телеантенн и не несет ответственности за их установку.
Представитель третьего лица - министерства жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явился.
Учитывая надлежащее извещение лиц, мнение участников процесса, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ТСЖ «Прометей-2001» обслуживает жильцов и имущество в на основании договора об оказании услуг и Устава ТСЖ «Прометей-2001».
Согласно Уставу ТСЖ «Прометей-2021», целями Товарищества являются: совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение и эксплуатации этого комплекса. Задачи Товарищества: обеспечение текущего и капитального ремонта здания, поддержание инженерных систем в надлежащем техническом состоянии.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак
дата в результате падения спутниковой телевизионной антенны автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по адресу: , был поврежден.
По данному факту истец обратился в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по .
В ходе проверки по обращению истца установлено, что в собственности у гражданина ФИО1 ича, имеется автомобиль марки » гос. номер № peг. дата в период времени с дата обнаружил повреждение лобового стекла своего автомобиля в виде трещины, повреждение ЛКП на капоте и крыше, а также 2 вмятины на крыше.
Из объяснения ФИО1 проживающего по адресу: стало известно, что дата в период времени с дата он находился дома. В дата ФИО1 вышел из дома и сел в машину, где обнаружил повреждение лобового стекла своего автомобиля в виде трещины. Выйдя из машины ФИО1 также обнаружил повреждения ЛКП на капоте и крыше, а также 2 вмятины на крыше. Рядом с машиной лежала телевизионная антенна, которая упала из-за плохих погодных условий.
дата УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по по данному факту вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак , с учетом износа могла бы составить 106 262,79 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного имуществу истца вреда, оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Правилами № установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (подп.2.1.1. п.2.1, п.2.1.4 Правил №).
Обнаруженные во время осмотров дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены (п.2.1.3 Правил №).
Таким образом, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следит за недопущением, в том числе крепления спутниковых антенн без соответствующего разрешения, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования принимать меры по обеспечению безопасности людей.
Сторонами не оспаривалось, что крыша является общим имуществом собственников указанного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Прометей-2001».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в порядке ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возникновения повреждений автомобиля истца вследствие иных обстоятельств, суду не представлено.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возникновения повреждений автомобиля истца вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши и несущих конструкций многоквартирного дома, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что именно ТСЖ «Прометей-2001» должен нести ответственность за причиненный имуществу истца вред.
При этом доказательств того, что автомобиль истца был поврежден иным способом, отсутствия вины ответчика и ее наличия в действиях истца, наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ответчик в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта имущества истца, определенной заключением . № не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 106 262,79 рублей подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что спутниковые антенны к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов не относятся и на балансе Товарищества не состоят, суд считает не состоятельными, поскольку как указывалось ранее, ответчик в соответствии с условиями договора и Устава, принял на себя обязанности по содержанию и ремонту МКД, расположенного по адресу: , в том числе, крыши и несущих конструкций указанного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: чувства, испытанные истцом при обнаружении повреждений своего автомобиля, чувства обиды, несправедливости в связи с отказом ответчика добровольно исполнить его законные требования, длительность нарушения его права ответчиком.
Определяя сумму компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости, приведенных обстоятельств, суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены частично и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку за оказание услуг по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что данные расходы истца относятся к судебным издержкам, которые были необходимы для подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку выданная доверенность не связана с рассмотрением настоящего дела, и может быть использована в период действия по любым судебным спорам.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ича к ТСЖ «Прометей-2001» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Прометей-2001» в пользу ФИО1 ича:
сумму ущерба в размере 106 262, 79 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать,
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 ича о взыскании с ТСЖ «Прометей-2001» расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья В.А. Воробьев